Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-33380/23 по делу N А40-65011/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-65011/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МетИмПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МетИмПром"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МетИмПром" (далее - истец, ООО "ТД "МетИмПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании 147 000 руб. убытков, 21 211,27 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТД "МетИмПром", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, воспользовавшись информацией размещенной в открытых источниках в отношении ООО "Авангард плюс" (ИНН 7810421602), действуя без полномочий от имени общества, 27.08.2021 неизвестные лица обратились в АО "Райффайзенбанк" с поддельными документами с заявлением на заключение договора банковского расчетного счета.

После чего, 30.08.2021 АО "Райффайзенбанк" открыло расчетный счет за N 40702810600000194001.

Как указал истец, 10.09.2021 через электронную почту домена www.avan-plus.ru (info@avan-plus.ru) им был получен договор поставки N 05-АП0010 и Спецификация N1, в котором были указаны реквизиты ООО "Авангард плюс".

Перед подписанием договора, общество проверило контрагента, а именно ИНН, ОГРН, Ф.И.О.- директора, место расположения организации.

ООО "ТД "МетИмПром" произвело оплату товара на сумму в размере 147 000 руб. на расчетный счет поставщика N 0702810600000194001, что подтверждается платежным поручением N 231 от 13.09.2021, однако товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

10.11.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард плюс" о расторжении договора поставки N 05-АП0010 от 13.09.2021, а также о взыскании 163 170 руб., в том числе 147 000 руб. задолженности по договору и 16 170 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-576634/2021 иск был удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-576634/2021 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Инструкцией Банка России "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" от 30.06.2021, N 204-И, предусмотрено, что открытие банковских счетов должно производиться только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что между противоправным бездействием банка, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь.

07.11.2022 ООО "ТД "МетИмПром" обратилось в АО "Райффайзенбанк" с требованием (претензией) о возмещении убытков, понесенных заявителем в связи с неправомерными действиями банка, однако в возмещении причиненных обществу убытков было отказало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "ТД "МетИмПром" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 установив, что вина банка в причинении истцу убытков не доказана, при этом прямая причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими, по мнению истца, на его стороне убытками отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-65011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев