Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-477/24 по делу N А40-49386/2023

Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-49386/23

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Кожохиной О.В. - Протопопов О.С. по доверенности от 20.09.2023;

от Оводкова Д.А. - Стручков Н.А. по доверенности от 04.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оводкова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

о включении требований Кожохиной О.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Оводкова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении Оводкова Д.А. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслов И.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кожохиной О.В. о требований общем в размере 10 659 270,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора Кожохиной О.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, кредитор ссылался на то, что между ним и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 08.12.2021, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед Кожохиной О.В. за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (далее - обществом), руководителем и учредителем которого являлся должник, обязательств по шести договорам денежного займа, в свою очередь, заключенных между кредитором (займодавцем) и обществом (заемщиком).

Возражения должника о том, что названный договор поручительства был заключен уже после наступления срока исполнения основного обязательства по спорным договорам займа, а в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 08.12.2021 оно прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, судами оценен критически и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 6 данной статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановления от 24.12.2020 N 45)).

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя.

Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В настоящем случае, судами отмечено, что обязательства по спорным договорам займа в настоящее время не прекратились, поскольку до настоящего времени не исполнены, ввиду чего, оснований полагать, что поручительство было прекращено в связи с прекращением основного обязательства- не имеется.

Действительно, указали суды, если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (абзац 2 пункта 42 постановления от 24.12.2020 N 45).

Вместе с тем, в настоящем случае, отметили суды, пунктом 2.1 договора поручительства от 08.12.2021 сторонами согласовано, что поручитель обязуется исполнить требование кредитора в следующем порядке: частичный возврат суммы займа в размере 5 000 000 руб. не позднее 31.12.2021, возврат оставшейся суммы займа в размере 3 976 500 руб. - не позднее 31.03.2022.

Таким образом, констатировали суды, должник в добровольном порядке принял на себя обязательство исполнить наступившие обязательства общества перед кредитором в конкретный срок, что фактически свидетельствует о принятии на себя долга первоначального кредитора.

Из смысла статьи 391 ГК РФ, новый должник изначально при переводе долга принимает на себя обязательство первоначального кредитора, срок исполнения которого уже наступил на момент совершения соглашения о переводе долга.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи (то есть когда соглашение о переводе долга заключается между кредитором и новым должником, а первоначальный должник в таком соглашении не участвует) первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, предусмотренный годичный срок для предъявления требования к поручительству в отсутствие установленного срока для действия поручительства в настоящем случае, применению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств, истец 10.06.2022 направил в адрес ответчиков претензии с требованием исполнения обязанности по возврату сумм займа в размере 8 976 500 рублей, а также уплаты штрафных санкций, а поскольку они оставлены без ответа и реагирования, 22.08.2022 кредитор обратился с исковым заявлением в Чертановский районный суд города Москвы, которое в последующем было возвращено, что подтверждено копией искового заявления с отметкой канцелярии суда, сведениями с официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы.

Кредитором был повторно подан иск, который был зарегистрирован 09.03.2023 за N М-2761/2023.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, годичный срок действия поручительства к сложившимся отношениям применению не подлежит.

Доводы должника о частичном погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены не были.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что указывая на правовую неопределенность условий соглашения от 08.12.2021, должник мер по оспариванию условий этого договора не предпринимал, в установленном законом порядке это соглашение недействительным не признано.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-49386/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина