Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-1259/24 по делу N А40-96172/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-96172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от АО "Опытный завод сухих смесей": Боровик Ф.В. по дов. от 01.12.2022, от Департамента городского имущества города Москвы: Мерненко Э.С. по дов. от 05.12.2023, от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-96172/2023

по иску АО "Опытный завод сухих смесей"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси"; ЗАО "Сухие Шпаклевочные Смеси"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытный завод сухих смесей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности истца на:

- сооружение с кадастровым номером 77:05:0009005:1088 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муницип. округ Бирюлево Западное, ул. Мелитопольская, д. 11, корпус 2, строение 11;

- здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1085 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муницип. округ Бирюлево Западное, ул. Мелитопольская, д. 11, корпус 2, строение 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси"; ЗАО "Сухие Шпаклевочные Смеси".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, истец в соответствии с планом приватизации от 1992 года, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 4231-р от 13.12.1994, является собственником следующих объектов недвижимости:

-1. Сооружение по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниц. округ Бирюлево Западное, ул. Мелитопольская, д. 11, корпус 2, строение 11 с кадастровым номером 77:05:0009005:1088 (далее - Сооружение, Склад цемента);

-2. Здание по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниц. округ Бирюлево Западное, ул. Мелитопольская, д. П, корпус 2, строение 6 с кадастровым номером 77:05:0009005:1085 (далее - Здание, Отделение химдобавок).

Согласно приложению N 2 к Плану приватизации "Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования" оба спорных объекта учтены в составе объектов, не завершенных строительством: Сооружение - Склад цемента указано под записью N 10 с наименованием - склад цемента, дата начала строительства - 1989 год, объем работ по смете - 3269 тыс. руб.; Здание - Отделение химдобавок учтено в указанном приложении под записью N 12 с наименованием - отделение химдобавок, дата начала строительства - 1989 год, объем работ по смете - 10 тыс. руб.

При этом инвентарные номера у сооружений отсутствуют, поскольку на дату составления плана приватизации (1992 год), Склад цемента и Отделение химдобавок не завершены строительством и, соответственно, на балансе истца учтены не были.

Суд установил,что объект, указанный в приложении к плану приватизации под записью N 10 (наименование - склад цемента, сметная стоимостью строительства - 3269 тыс. руб., год начала строительства - 1989 год) и сооружение с кадастровым номером 77:05:0009005:1088 по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, кор. 2, стр. 11 являются одним и тем же объектом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Во время строительства и ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию земельный участок был предоставлен для строительства правопредшественнику истца - Главмосстрою на праве постоянного бессрочного пользования в 1975 году (решение Мосгорисполкома N 2338 от 12.09.1975 "Об отводе Главному управлению по жилищному и гражданскому строительству земельного участка промзоне N 28а Бирюлево под строительство асфальтобетонного завода").

Учитывая, что участок был предоставлен для строительства завода, а также того, что в решении N 2338 срок предоставления участка не указан, суд пришел к выводу, что участок был предоставлен в бессрочное пользование. При этом в 1999 году право бессрочного пользования было переоформлено на право долгосрочной аренды (49 лет). Оба объекта - Здание и Сооружение находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32, что подтверждается выписками из ЕГРН, доступ к этому земельному участку третьих лиц ограничен (участок огорожен, установлен пропускной режим, участок охраняется частной охранной организацией).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:32, на котором находятся объекты недвижимости, предоставлен истцу в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-013620 от 21.06.1999.

Другими арендаторами являются ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" и ЗАО "Сухие шпаклевочные смеси". Факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 подтверждается сведениями выписки из ЕГРН на указанный участок (раздел 1, лист 1, графа - кадастровые номера объектов недвижимости в пределах земельного участка).

Сооружение и здание находятся в фактическом владении истца и из его владения никогда не выбывали, доказательств обратного суду не представлено.

Истец несет бремя содержания указанных выше объектов недвижимости, они числятся на балансовом учете в составе основных средств с 1994-195гг, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит ремонт и обслуживание спорных объектов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом: положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона о приватизации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества; начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Решение об условиях приватизации федерального имущества должно содержать помимо прочих следующие сведения: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

16.01.1995 Московская регистрационная палата зарегистрировала АООТ "Опытный завод сухих смесей" в реестре юридических лиц и Государственное предприятие "Опытный завод сухих смесей" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Опытный завод сухих смесей". В настоящее время организационно-правовая форма акционерное общество (АО) "Опытный завод сухих смесей".

Согласно плану приватизации все имущество без исключений передано вновь созданному акционерному обществу. Имущество, не подлежащее приватизации, отсутствует.

Согласно приложению N 2 к Плану приватизации "Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования" оба спорных объекта учтены в составе объектов, не завершенных строительством: Сооружение - Склад цемента указано под записью N 10 с наименованием - склад цемента, дата начала строительства - 1989 года, объем работ по смете - 3269 тыс. руб.; Здание - Отделение химдобавок учтено в указанном приложении под записью N 12 с наименованием - отделение химдобавок, дата начала строительства - 1989 года, объем работ по смете - 10 тыс. руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 59 указанного выше постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право общества на спорные сооружение и здание возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, вывод суда о том, что он является ранее возникшим правом по смыслу пункта 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, является правильным. Идентичность приватизированных истцом объектов подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (16.01.1995) стал собственником всего имущества, включенного в план приватизации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-96172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова