Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2007 г. N А64-8227/06-7 Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд по истечении предусмотренного АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии из хозяйственного ведения здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2007 г. N А64-8227/06-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Муниципального унитарного предприятия "Б" - Т.Д.В. - представителя, доверенность от 06.02.2007 N 3, от Администрации г. Тамбова - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Б" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 по делу N А64-8227/06-7, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Ч.И.Е. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэра города Тамбова от 05.05.1999 N 1345 "Об изъятии из хозяйственного ведения МП "Б" здания".

Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Б" создано постановлением Мэра г. Тамбова от 25.11.1993 N 1688, в связи с чем оно наделялось имуществом - основными и оборотными средствами.

Постановлением Мэра г. Тамбова от 05.05.1999 N 1345 здание, балансовой стоимостью 9 964 240 руб. изъято из хозяйственного ведения Предприятия.

Данное имущество принято в муниципальную казну г. Тамбова в соответствии с постановлением мэра от 04.08.1999 N 2771 по акту приемки-передачи от 17.08.1999, подписанного директором муниципального унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2006 по делу N А64-4967/06-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.И.Е.

Не согласившись с постановлением мэра г. Тамбова от 05.05.1999 N 1345, конкурсный управляющий 22.12.2006 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права собственности унитарного предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Мэра г. Тамбова от 29.07.2004 N 4431, с учетом рекомендаций постоянного действующей комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности предприятий, предотвращения их банкротства и разработке мероприятий санаций, принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "Б".

Предметом его деятельности явилось предоставление банных оздоровительных услуг, однако в ходе процедуры ликвидации установлено, что Предприятие фактически прекратило деятельность, а закрепленное здание не использовалось. Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, собственник имущества правомерно изъял его из хозяйственного ведения Предприятия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд по истечении, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может также являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что процессуальный срок конкурсным управляющим пропущен.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку на основании п. 2 ст. 102 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 по делу N А64-8227/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Б" государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.