Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. N Ф05-21848/20 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А41-73949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Игнатовой Натальи Николаевны представитель Шалаев В.В. доверенность от 04.08.2023 по 31.12.2026;

от Ванеева В.Е. представитель Петракова Е.В. доверенность от 30.07.2020 сроком на пять лет, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Игнатовой Натальи Николаевны (представитель Шалаев В.В. доверенность от 04.08.2023 по 31.12.2026)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А41-73949/2018 (т. 8, л.д. 101-103)

об отказе удовлетворения заявления Игнатовой Натальи Николаевны

о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-73949/18 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 74-80), которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 по делу N А41-73949/2018 (т. 5, л.д. 29-33)

и признано недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного 09.01.2019 между Ванеевым Виктором Евгеньевичем и ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс",

применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Промснабресурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО "ПКФ "Промснабресурс" (далее - должник) была введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

В рамках дела о банкротстве 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, заключенного 09.01.2019 между Ванеевым Виктором Евгеньевичем (далее - Ванеев В.Е.) и ООО "ПКФ "Промснабресурс", и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" на оборудование на сумму 43 562 000 руб. 39 коп., об обязании Ванеева Виктора Евгеньевича передать ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" оборудование на сумму 43 562 000 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 Гольцас Юрий Эдмундасович был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения данного спора, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Промснабресурс" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ванеева В.Е., Гольцаса Ю.Э. стоимость оборудования в размере 43 562 000 руб. 39 коп.

Уточнения были приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, заключенное 09.01.2019 между Ванеевым В.В. и ООО "ПКФ "Промснабресурс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ванеева В.В. денежных средств в размере 43 562 000 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ванеев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 по делу N А41-73949/2018 было отменено.

Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного 09.01.2019 между Ванеевым Виктором Евгеньевичем и ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ванеева Виктора Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" денежные средства в размере 4 966 696 руб.;

- восстановления права требования Ванеева В.Е. к должнику в размере 71 918 498 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Игнатова Наталья Николаевна 07.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отказано в удовлетворения заявления Игнатовой Натальи Николаевны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-73949/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Игнатова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого постановления по новым обстоятельствам является то, что 01.03.2024 Игнатовой Н.Н. стало известно о том, что Ванеев В.Е. был задержан в период с 07.10.2020 по 09.10.2020 и помещен в СИЗО, в связи с чем заявитель полагал, что у Ванеева В.Е. отсутствовала возможность подачи документов в суд, которые легли в основу судебного акта. Кроме того, Игнатова Н.Н. ссылалась на аффилированность Ванеева В.Е. и Гольцас Ю.Э. и их недобросовестные действия.

Поступивший от Ванеева В.Е. отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель Игнатовой Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Ванеева В.Е. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель указала, что 01.03.2024 Игнатовой Н.Н. стало известно о том, что Ванеев В.Е. был задержан в период с 07.10.2020 по 09.10.2020 и был помещен в СИЗО, в связи с чем заявитель полагала, что у Ванеева В.Е. отсутствовала возможность подачи документов в суд, которые легли в основу судебного акта.

Кроме того, Игнатова Н.Н. ссылалась на аффилированность Ванеева В.Е. и Гольцас Ю.Э. и их недобросовестные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку заявленные доводы фактически сводятся к представлению новых доказательств.

Арбитражным судом отмечено, что Ванеевым В.Е. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых последний указал на то, что интересы Ванеева В.В. в рамках рассмотрения данного обособленного спора представляла Петракова Е.В. на основании выданной нотариальной доверенности от 13.07.2020 на срок 5 лет. Все документы от имени Ванеева В.Е. подавались в суды и иные организации, в том числе за его подписью или через личный кабинет Мой Арбитр, законным представителем на основании полномочий, указанных в доверенности. Ванеев В.И. полностью подтверждает все действия совершенные им или его представителем по доверенности от его имени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы заявителя свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему спору, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательства вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены также вступивший в законную силу приговор суда (или иной судебный акт), установившей фальсификацию доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, или преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 N 305-ЭС18-13191(2) по делу N А40-36983/2017 возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 6.07.2018 N 29-П).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пунктах 3 - 5 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном заявлении приведены новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020 поскольку приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора о включении долга в реестр требований кредиторов должника по существу и объективно были доступны заявителю при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного им требования.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А41-73949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.