Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-5145/23 по делу N А40-40378/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-40378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити" - Афонина Н.Н. по доверенности от 07.02.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Горшков В.В. по доверенности от 13.02.2023, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенСтройСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2021 N 9250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2021 N 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени.

Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами с учетом заявляемых Обществом доводов не было установлено, при каких обстоятельствах имело место неудержание (неперечисление) НДФЛ в бюджет, так как ссылки на наличие сальдо расчетов по кредиту счета 70 само по себе наличие обязанности по уплате налога и пени в заявленных суммах не подтверждает; проверить доводы Общества о том, что в материалы дела не были представлены регистры бухгалтерского учета по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 51 "Расчетные счета", по счету 50 "Касса", своды начислений и удержаний по заработной плате, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, которые упоминаются в оспариваемом решении и, по мнению Инспекции, свидетельствуют о правомерности доначислений, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылки на них не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств наличия недоимки по НДФЛ и наличия обязанности по уплате пени. Суды не привели результаты оценки доводов Общества, не установили период начисления пени и суммы налога, на которые они начислены; не проверили доводы Общества о несогласии с расчетом пени по НДФЛ в сумме 685 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2014, отмечая что в отношении данной суммы Инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления Обществом исчисленных и удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2014 год; в решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенного правонарушения (по каким платежам и документам была начислена сумма пени 685 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, ссылки на подтверждающие обоснованность ее начисления документы отсутствуют.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.10.2023, требования в части признания недействительным решения инспекции от 21.10.2021 N 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4 804 065 руб. и соответствующих сумм пени были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4 804 065 руб. и соответствующих сумм пени.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ГенСтройСити" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 9250 от 21.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Помимо прочего, инспекция установила неперечисление обществом в бюджет исчисленного и удержанного у работников НДФЛ в сумме 4 804 065 руб., ввиду чего начислила пени в сумме 685 руб. за 2014 год, в сумме 2 676 036 руб. за 2015 год.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что инспекция в нарушение п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) взыскала с общества НДФЛ в бюджет, когда сумма налога была исчислена, но не удержана и денежных выплат физическим лицам не производилось.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией на основе документов, подтверждающих правильность исчисления и перечисления НДФЛ, с учетом дат выплаченного дохода, сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, был сделан вывод о том, что общество не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 4 804 065 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Инспекцией при определении кредиторской задолженности по НДФЛ и расчете сумм пени по НДФЛ использовались данные общества, отраженные в регистрах бухгалтерского учета по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 51 "Расчетные счета" (банковские выписки, платежные поручения), по счету 50 "Касса" (расходные кассовые ордера), расчетно-платежных ведомостей, сводов начислений и удержаний по заработной плате, карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ.

Пени в размере 685 руб. за 2014 год и в сумме 2 676 036 руб. за 2015 год начислены обществу в связи с несвоевременным перечислением обществом в бюджет удержанного НДФЛ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали фактическую выплату дохода работникам общества.

Согласно п. п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ обязанность удержать и перечислить НДФЛ в бюджет возникает у общества только при фактической выплате дохода работникам.

Факт выплаты обществом дохода своим работникам может быть подтвержден расчетными ведомостями, ведомостью по выплате заработной платы (дохода), в которых имеются подписи получивших указанные доходы лиц; квитанцией к расходному кассовому ордеру по договорам гражданско-правого характера; банковской выпиской по расчетному счету организации (при перечислении дохода на банковские карточки работников).

Следовательно, ссылки инспекции на регистры бухгалтерского учета, в которых отражен факт исчисления НДФЛ, не могут свидетельствовать о выплате работникам дохода.

Исходя из того, что общество обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае фактической выплаты физическим лицам дохода, инспекцией не были учтены разъяснения в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", согласно которым налоговый агент обязан перечислять в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика", что и было сделано обществом в проверяемых периодах.

Следовательно, решение инспекции о взыскании с общества НДФЛ в бюджет, когда сумма налога была исчислена, но не удержана и денежных выплат физическим лицам не производилось из-за их отсутствия на расчетном счете общества, противоречит п. 4 ст. 226 НК РФ.

Также, вопреки доводам инспекции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, а общество не допустило просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2014-2015 годы, расчет пени, представленный инспекцией суду первой инстанции, не является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов разъяснены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и заключаются в том, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Таким образом, в случае отсутствия у налогового агента возможности удержать налог ввиду отсутствия соответствующих выплат, основания для начисления налоговому агенту пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 21.10.2021 N 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 804 065 руб. и соответствующих сумм пени.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-40378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев