Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-19920/17 по делу N А40-36983/2017

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-36983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АДМ" - Вечкасова Е.А. (доверенность от 07.06.2023);

от Капустина Вячеслава Андреевича - Лайд А.С. (доверенность от 11.07.2023);

от Метельской Эльдибитты Васильевны - Шаповалов А.Г. (доверенность от 03.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Манор" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Капустина Вячеслава Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-36983/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ"

к Капустину Вячеславу Андреевичу,

третьи лица: Метельская Эльдибитта Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Манор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Капустину Вячеславу Андреевичу (далее - Капустин В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 160.822.765 руб. и 2.906.809 долл. США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метельская Эльдибитта Васильевна (далее - Метельская Э.В.), общество с ограниченной ответственностью "Манор" (далее - ООО "Манор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявлений Капустина В.А. и Метельской Э.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, в удовлетворении заявлений Метельской Э.В. и Капустина В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

05.05.2023 Капустин В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления Капустина В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Капустин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Манор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Капустина В.А. и Метельской Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Манор" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Капустин В.А. указывал, что при рассмотрении дела N А21-8941/2019 о банкротстве Метельской Э.В. установлено, что Инвестиционный договор N ИД 1 от 18.12.2013 между Метельской Э.В. и ООО "Манор" и Договор купли-продажи акций Компании Старфингтон Менеджмент Лимитед от 22.12.2013 между ООО "Манор" и Компанией Биргеро Энтерпрайзис Лимител представляют собой притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данные сделки как притворные прикрывают единую сделку между Метельской Э.В. и Компанией Биргеро Энтерпрайзис Лимитед, направленную на передачу данной организации денежных средств Метельской Э.В. Поскольку же ООО "Манор" не являлось стороной прикрываемой сделки, то независимо от наличия оснований для признания недействительной данной сделки, применение последствий ее недействительности не может предусматривать взыскание с ООО "Манор".

Целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств, полученных Метельской Э.В. от ООО "АДМ" за долю ООО "Манор", за пределы РФ в пользу Компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед.

При таких обстоятельствах последствием недействительности оспариваемых сделок не может являться взыскание с ООО "Манор" в пользу Метельской Э.Р. 658 800 000 руб., поскольку ООО "Манор" не являлось стороной сделки, которую данные сделки прикрывали.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-8941-24/2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Метельской Э.В. о признании недействительными цепочки сделок и взыскании с ООО "Манор" денежных средств отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что денежные средства в размере 658 800 000 руб., перечисление которых в пользу Компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед вменялось Капустину В.А. в качестве противоправных действий, не являлись денежными средствами Общества, а являлись денежными средствами Метельской Э.В., ввиду чего действия Капустина В.А. по получению и последующему переводу денежных средств в размере 658 800 000 руб. не могли повлиять на расчеты с контрагентами, а, следовательно, не могли учитываться при расчете убытков, связанных с неоплатой обязательств ООО "Манор".

ООО "Манор" не могло использовать эти средства для погашения обязательств перед третьими лицами.

В связи с изложенным, полагая, что выводы суда относительно расчета активов компании и расчета суммы убытков ООО "Манор" основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, так как качестве основания для взыскания убытков с Капустина В.А. указывалось на перечисление Капустиным В.А. денежных средств Общества на счет иностранной Компании, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-8941-24/2019 установлено, что указанные денежные средства не являлись денежными средствами Общества, Капустин В.А. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что о наличии обстоятельств, приведенных в заявлении, ответчик мог уведомить суд при рассмотрении дела по существу, однако достаточную степень добросовестности и осмотрительности не проявил, соответствующие доказательства не представил; из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не следует, что судом установлены какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-36983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева