Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35066/23 по делу N А41-40441/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-40441/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тортуга"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-40441/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к обществу с ограниченной ответственностью "Тортуга" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тортуга" (далее - ООО "Тортуга", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества N 2/2021 от 01.04.2021 в размере 301 734 руб. 40 коп. за период декабрь 2022 года - март 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-40441/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением собственника помещений в нежилом здании торгового центра "ВЕСНА" о выборе способа управления помещениями и управляющей организации от 15 сентября 2020 года ООО "Гелиос" избрано в качестве управляющей организации для оказания услуг по надлежащему содержанию и предоставлению коммунальных услуг, управлению помещениями, инженерным оборудованием, местами общего пользования здания торгового центра "ВЕСНА", этажей - 3, подземных этажей - 1, общей площадью 1728,20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 6Д.

Во исполнение вышеуказанного решения от 15.09.2020 собственники (пользователи) помещений торгового центра "ВЕСНА" обязаны заключить с ООО "Гелиос" договоры на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию здания торгового центра "ВЕСНА".

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2/2021 от 01.04.2021 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса "ВЕСНА", предметом которого является обеспечение надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории торгового центра "ВЕСНА", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 6Д, путем управления и технического обслуживания общего имущества торгового комплекса.

ООО "Тортуга" пользуется нежилым помещением общей площадью 428,6 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040820:1258, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 6Д, помещение V, а также пользуется общим имуществом торгового центра, потребляет коммунальные услуги, которые предоставляют ресурсноснабжающие организации.

Как указывал истец, с декабря 2022 года по март 2023 года ответчик не производил оплату услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового центра, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 301 734 руб.40 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данную задолженность не погасил, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязан нести расходы по его содержанию, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, находящегося под управлением ООО "Гелиос", признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что расчет размера ежемесячной оплаты услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового центра (постоянная часть услуг) в соответствии с пунктами 3.1.1. 5.2, 5.4, 5.5 договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса "ВЕСНА" N 2/2021 от 01.04.2021.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, уведомлением ООО "Гелиос" от 28.10.2022 года N 32 ответчик извещен о том, что оплата производится с 01.12.2022 года исходя из стоимости 1 кв. м используемого нежилого помещения, составляющего 176 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Гелиос" незаконно в одностороннем порядке увеличило стоимость оказываемых услуг, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса "ВЕСНА" N 2/2021 от 01.04.2021, подписанного сторонами в отношении указанного пункта без разногласий, истец вправе в одностороннем порядке изменить размер платы не более чем один раз в год и не более чем на 10 %, с соответствующим письменным уведомлением ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на заявленную сумму долга также подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

При этом суд округа отмечает то обстоятельство, что при рассмотрении спора ООО "Тортуга" не предоставляло ни контррасчета стоимости оказанных услуг, ни доказательств оплаты расходов управляющей компании в неоспариваемой части.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности заявленной стоимости расходов и завышенности платы истца не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-40441/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль