Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35780/23 по делу N А40-45207/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-45207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Константинова А.Э., доверенность от 02.01.2023 N 8/2023,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Стройтранснефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 15.12.2016 N СТГ-ПДР-00043/СУБ06 в размере 4.507.718 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Стройтранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству сторон судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика явился в заседание, поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, которому также был предоставлен доступ для участия в заседании онлайн, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 15.12.2016 N СТГ-ПДР-00043/СУБ06 на выполнение работ по монтажу укрытий газоперекачивающих агрегатов ГПУ-16УА в количестве 3-х единиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по контракту им были выполнены, что подтверждается актом итоговой приемки выполненных работ от 03.05.2018.

Между тем, в соответствии с п. 16.2 договора из стоимости работ ответчиком осуществлено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ - 4.507.718 руб. 37 коп., который подлежит возврату по истечении 3 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку срок для возврата гарантийного удержания наступил, а денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определениями СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), установили, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а срок возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями спорного договора наступил.

В то же время приеденные ответчиком доводы в суде первой и суде апелляционной инстанций о возможности сальдирования встречных требований подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, срок исковой давности также подлежит применению и в части сальдирования взаимных обязательств.

Применительно к настоящему спору, суды со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что работы были выполнены истцом в 2018 году, в связи с чем, указание ответчика на сальдирование требований не могли быть приняты во внимание, поскольку последний действовал за пропуском срока исковой давности для признания требования о начислении неустойки обоснованным.

Указанное также согласуется с ранее изложенной правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок

Вместе с этим, оснований для зачета требований судами также не установлено, в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, суд округа обращает внимание, встречные обязательства сторон в рамках настоящего дела не являются однородными, исходя из правовой природы гарантийного удержания и начисленных подрядчику штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению, поскольку выводы судов, отраженные в судебных актах, не привели к нарушению прав или интересов ответчика и принятию незаконных решения и постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-45207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-45207/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 года, отменить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков