Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35886/23 по делу N А41-37144/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-37144/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А41-37144/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Ивантеевская энергосбытовая компания"

третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Ивантеевская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ИЭК") о взыскании 586 326 руб. 65 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года по договору от 01.01.2016 N 1П/16, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - третье лицо, АО "Мособлэнерго").

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 17.04.2023, а также 14 716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "ИЭК", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/16 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Как указывает истец, им обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнены, обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком за февраль 2023 года своевременно не исполнена, вследствие чего начислена неустойка в размере 586 326 руб. 65 коп. за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 за нарушения сроков оплаты на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что произведенный истцом расчет неустойки произведен с технической ошибкой, а именно: при начислении неустойки за категорию "исполнители коммунальных услуг" в сроке оплаты от 03.04.2023 неустойку следовало начислять на сумму остатка долга 1 519 057 руб. 72 коп., а не на 2 419 057 руб. 72 коп. Согласно произведенному конррасчету сумма законной неустойки составляет 585 807 руб. 42 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), установив факт и объем поставки электрической энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, признав явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума N 7).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А41-37144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова