Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35856/23 по делу N А40-287804/2022

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-287804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кочетков А.С., дов. от 05.08.2022

от ответчика - Сотникова И.А., дов. N 17-08/2023 от 17.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" к акционерному обществу "СК Флан-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" к акционерному обществу "СК Флан-М" о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 1 506 223,01 рублей по договору от 14 мая 2020 г. N 14-05/СЭС-ГКБ23, процентов, начисленных на сумму долга, кроме того, убытков в размере 534 935,4 рублей, причиненных расторжением Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 с акционерного общества "Строительная компания Флан-М" взыскана задолженность в размере 1 506 223 (один миллион пятьсот шесть тысяч двести двадцать три) рубля 1 копейку; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 564 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 655 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 декабря 2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы внутреннего электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, и сдаче смонтированной системы в эксплуатацию на объекте Заказчика: "Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба Баташева - Главный дом, 1798-1816 гг. с двумя боковыми флигелями XVIII-XIX вв." (главный дом); объекта культурного наследия регионального значения "Яузская городская больница (после 1917 г. Городская клиническая больница N 23 "Медсантруд"), 2-я пол. XIX в. - нач. XX в., архитекторы З.И. Иванов, Н.В. Розов, И.А. Иванов-Шиц. Здесь в XIX - XX вв. работали медики: Я.Г. Этингер, В.Ф. Снегирев, И.В. Давыдовский, И.Г. Руфанов, И.Л. Фаерман, Б.Б. Коган и другие - Хирургический корпус. 1911 г., архитектор З.И. Иванов; - Храм в честь иконы Божией Матери "Всех Скорбящих Радость" 1898-1899 гг., нач. XX в., архитектор Н.В. Розов" по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 11/6, стр. 1".

Цена определена в п. 2.1 Договора исходя из объемов работ, единичных расценок на работы и составляет 21 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы выполняются подрядчиком в 2 этапа в следующие сроки:

1 этап (производство работ в осях 1-33/А-М (включая пусконаладочные работы по системам, необходимым для эксплуатации части корпуса в данных осях) с момента подписания Договора до 30 сентября 2020 г.;

2 этап (полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ): с 30 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Во исполнение Договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 13 793 523,74 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работ по Договору на сумму 14 429 010,8 рублей.

Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу N А40-115565/22-89-603 установлено, что заказчик в соответствии с п. 11.4 Договора уведомил подрядчика письмом от 14 октября 2021 г. N 02-03/2988 об одностороннем отказе Договора (РПО 11523064018102).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу N А40-115565/22-89-603, по мнению суда первой инстанции является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с п. 6.2 Договора приемка работ осуществляется заказчиком по КС-2 и КС-3. Подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и после окончания выполнения всех работ, предусмотренных Договором, передает заказчику по 2 оригинала КС-2 и КС-3, подписанные со стороны подрядчика, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ согласно перечня исполнительной документации (приложение N 4 к Договору), счет на оплату, счет-фактуру.

На основании п. 5.1.2 Договора заказчик обязан осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 5.1.3 Договора заказчик обязан производить подрядчику оплату за результат работ, выполненный с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки.

Согласно доводам истца, в ходе исполнения Договора он выполнил и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 9 июня 2021 г. N 5 на сумму 870 735,95 рублей, счет на оплату, счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации согласно перечню.

Заказчик письмом от 10 июня 2021 г. N 02-03/1497 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в связи с не предоставлением подрядчиком исполнительной документации.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора он выполнил и направил заказчику акты КС-2 и КС-3 от 10 марта 2022 г. N 5 на сумму 2 209 938,74 рублей, счет на оплату, счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации.

Заказчик письмом от 18 марта 2022 г. N 01-02/716 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в связи с не предоставлением подрядчиком исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу N А40-115565/22-89-603 установлено, что указанное заказчиком основание для отказа в приемке работ является необоснованным, поскольку исполнительная документация была передана заказчику в соответствии с условиями Договора. Указанный факт подтверждается наличием подписей заказчика и уполномоченных представителей организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по государственному контракту, в актах освидетельствования скрытых работ, направленных в составе исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу N А40-115565/22-89-603 установлен факт передачи подрядчиком исполнительной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 401, 329, 330, 395, 425, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по заявленному иску, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ по акту формы КС-2 N 5 от 09.06.2021 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 09.06.2021 года на сумму 870 735,95 рублей, не являлись предметом исследования по делу N А40-115565/2022, заявленные в указанных актах работы в полном объеме не выполнены и не предусмотрены спорным контрактом, доказательств принятия ответчиком ТМЦ, суду не представлено.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-287804/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.