Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35755/23 по делу N А40-69613/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-69613/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Володин А.А., дов. от 25.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 41.086.380,36 руб. по контракту от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 56-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 10.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, согласно которому генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состоянию полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта. Цена контракта была установлена в п. 3.1 контракта и составляет 251.680.690 руб. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации - 30.11.2013; работы по капитальному ремонту - 30.09.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2014. При этом контракт был расторгнут 24.07.2017 по соглашению сторон.

Согласно доводам иска, по состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме не были исполнены. В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Согласно расчету истца неустойка по этапу "разработка проектной документации" за период с 03.12.2013 по 30.09.2014 составила 19.001.892,10 руб.; по этапу "работы по капитальному ремонту" за период с 01.10.2014 по 30.09.2014 - 1.950.525,35 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 13.4 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Согласно п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки. Согласно расчету истца, неустойка составила 20.133.962,92 руб. за период с 01.11.2014 по 24.07.2017. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд верно исходил из следующего. Так, согласно графику от 08.11.2014, дата окончания работ по разработке проектной документации - 20.11.2014, а дата окончания работ по капитальному ремонту - 20.12.2014. Таким образом, просрочка исполнений обязательств по этапу разработка проектной документации составляет с 20.11.2014 - 20.12.2014 (30 дней), при этом в соответствии с п. 18.4 неустойка начинает исчисляться, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней. Более того, согласно соглашению о расторжении от 24.07.2017 генподрядчиком были получены денежные средства в размере 170.902.503,78 руб., работы на сумму 170.902.503,78 руб. были приняты и оплачены государственным заказчиком, что подтверждается актом контрольного обмера. При этом причины, повлиявшие на сроки выполнения работ, не указаны. Соглашений об уменьшении цены контракта на основании п.3.4 также не заключалось. В соответствии с графиком ввода в эксплуатацию объектов капитального ремонта, утвержденным генеральными директором ФКП "УЗКС" МО РФ" Д.Ю. Баскаковым, ввод объекта запланирован 30.06.2016. Согласно актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (КС-14) от 19.08.2016 и от 21.10.2015 приемочной комиссией установлено, что работы по объектам выполнены в соответствии с проектом, отвечают строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводятся в действие.

Помимо указанного, дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 7 к контракту сторонами был установлен срок исполнения обязательств 20.12.2017, тогда как соглашение о расторжении подписано 24.07.2017.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-69613/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев