Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-32818/23 по делу N А40-304024/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-304024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царьков Д.А. по доверенности от 20 апреля 2023 года (онлайн),

от ответчика: Мизгитрев Б.Е. по доверенности от 30 ноября 2022 года,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-304024/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 убытков, 141 773 руб. провозной платы, 2 625 000 руб. упущенной выгоды, 37 784 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 37 000 руб. стоимости услуг специалистов (экспертов), 184 000 руб. юридической помощи, 2 900 руб. оплаты на оформление доверенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. убытков, 14 387 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 141 773 руб. провозной платы, 2 625 000 руб. упущенной выгоды, 23 396 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 37 000 руб. стоимости услуг специалистов (экспертов), 184 000 руб. юридической помощи, 2 900 руб. оплаты на оформление доверенности, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя Семенова Николая Владимировича в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Семенова Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части судебных расходов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 декабря 2021 года между ИП Логиновым С.О. (продавец, грузоотправитель) и истцом (покупатель, грузополучатель, заказчик) заключен договор купли-продажи буровой установки "УГБ-1ВС" (имущество, буровая установка, оборудование, груз), находящейся на момент продажи в г. Иркутске, с организацией ее доставки до места транспортной компании - ООО "ЖелДорЭкспедиция" (транспортная организация, перевозчик, экспедитор, ответчик) в целях последующей отправки в г. Петропавловск-Камчатский.

Во исполнение условий договора продавцом посредством электронного портала ПАО Банка "ФК Открытие" покупателю выставлен счет на оплату N 12, на основании которого покупателем произведена оплата стоимости имущества в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2021 года N 231.

14 января 2022 года между продавцом и транспортной организацией заключен договор перевозки путем оформления товарно-транспортной накладной N 2252-6287-6786-7798, в котором буровая установка обозначена как грузобагаж за N 21-7798-44, грузополучателем является истец, полная стоимость услуг доставки составляет 141 773 руб., объявленная стоимость груза 300 000 руб.; при этом провозная плата не входит в стоимость груза; о наличии каких-либо повреждений, дефектов, неисправностей груза не указано.

Истец указал, что при приемке груза путем визуального осмотра обнаружил, что груз поврежден, буровая установка имеет многочисленные повреждения, в частности, сломана пополам, в связи с чем, экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" Кондратова В.В. составлен акт осмотра N 0700000129 от 22 февраля 2022 года, согласно которому при осмотре грузобагажа обнаружены механические повреждения буровой установки.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о повреждении с приложением вышеуказанного акта, в ответ на которую ответчик сообщил, что в причинах повреждения груза виновата не транспортная организация, а грузоотправитель, груз необходимо принять и уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение; при этом документ о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.) транспортной организацией вместе с ответом и (или) позднее не представлен. Оригинал ответа адресату не поступал.

Истец указал, что поскольку документ о причинах несохранности груза транспортной организацией не выдан, а Кондратавым В.В. в акте высказана только вероятная причина повреждения груза, 20 июня 2022 года между ООО "Камчатский центр экспертиз" (исполнитель) и ИП Семеновым Н.В. (заказчик) заключен договор N 20/06/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экспертные услуги с подготовкой и выдачей акта экспертизы (экспертного заключения) по установлению наличия (отсутствия) повреждений грузобагажа N 21-7798-44 непосредственно при его доставке транспортной организацией ООО "ЖелДорЭкспедиция" из г. Иркутска до г. Петропавловска-Камчатского и решению вопроса о том, подлежит ли груз восстановлению, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора цена стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб., и оплачена заказчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2022 года N 85, актом приема-передачи услуг по договору от 18 июля 2022 года N 069-3.

Судами установлено, что по окончанию осмотра экспертом ООО "Камчатский центр экспертиз" на территории ответчика в г. Петропавловске-Камчатском груза, грузополучателем груз в сумме 141 773 руб. оплачен полностью, что подтверждается счетом-фактурой от 22 июня 2022 года, счетом на оплату N 2252628767867798Д, кассовым чеком от 22 июня 2022 года, а буровая установка им принята и с территории транспортной компании им вывезена, что подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортной накладной.

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2022 года N 069/22-3 груз был поврежден в результате ненадлежащего выполнение транспортной организацией своих обязанностей, установленных законом и договором, повреждение груза - прямая вина транспортной организации, в результате чего транспортной организацией истцу причинен реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта, а именно - в размере 190 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды., исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что 22 февраля 2022 года истец прибыл в пункт выдачи груза, осмотрел вместе с экспертом, которым сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения делают невозможным использование буровой установки по назначению ни в экспертном заключении, ни в акте осмотра не сделаны, кроме того выявленные недостатки являются устранимыми, при этом, 25 февраля 2022 года истец направил письмо ООО "КСИ" чтобы продлить срок окончания работ по договору подряда до 01 августа 2022 года, в связи с чем, заказчик отказался в одностороннем порядке от договора ввиду экономической нецелесообразности для заказчика изменения (увеличения) истцу сроков выполнения работ по договору, невыполнения истцом своих обязательств в установленный срок, отметив, что повреждение груза не являются безусловным доказательством наличия упущенной выгоды, в рамках которого могла быть получена прибыль, учитывая, что истец не представил доказательств того, что недостатки груза повлияли на сроки исполнения по договору подряда, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости, приняв во внимание, что истец не доказал размер неполученных им доходов в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, руководствуясь статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание, что ответственность экспедитора по утрате груза является ограниченной действительной документально подтвержденной стоимостью утраченного поврежденного груза, учитывая, что договор публичной оферты не содержит условия о возмещении экспедитором стоимости оказанных услуг, и стороны не согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемое решение не содержит выводов относительно части заявленных в иске требований по судебным расходам (37 000 руб. стоимости услуг специалистов (экспертов), 184 000 руб. юридической помощи, 2 900 руб. оплаты на оформление доверенности), апелляционный суд указал, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 27 апреля 2023 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, а именно: взыскал с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ИП Семенова Н.В. 190 000 руб. убытков, 6 700 руб. расходов по оплате госпошлины, 14 387 руб. 64 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал, следовательно, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

Между тем судами в части распределения судебных расходов не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. п. 1, 12, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать друг другу в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора по существу истцом было заявлено о взыскании 37 784 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 37 000 руб. стоимости услуг специалистов (экспертов), 184 000 руб. юридической помощи, 2 900 руб. оплаты на оформление доверенности.

Апелляционным судом отмечено, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 27 апреля 2023 года, судом первой инстанции взыскано 6 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 387 руб. 64 коп. судебных издержек.

Между тем, обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 14 387 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, судебные акты не содержат выводов относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимости услуг специалистов (экспертов), стоимости оформления доверенности, суды не установили точный предмет заявленных требований о взыскании судебных расходов и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, не отразили в судебных актах, в чем состоят рассматриваемые судебные расходы по настоящему делу, какие документы представил ответчик в подтверждение несения судебных расходов, оценка в данной части представленным доказательствам не дана, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в указанной части не рассмотрены.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части распределения судебных расходов не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по существу с оценкой представленных в обоснование каждого из них доказательств, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-304024/2022 отменить в части судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова