Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-454/24 по делу N А40-96960/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-96960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин И.А. по доверенности от 02 января 2024 года,

от ответчика: Ключко А.К. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-96960/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Богородская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Уютный Дом", АО "Богородская электросеть", поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "Богородская электросеть" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2022 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор N 72607936 на поставку электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением абонента.

Согласно пункту 1.3 договора качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Показатели качества поставляемой электроэнергии должны обеспечивать абоненту возможность надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине МЭС.

В силу пункта 7.1 договора МЭС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателей электрической энергией (мощностью) и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по заключенным им во исполнение договора оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения истца электрической энергией (мощностью).

Судами установлено, что 26 февраля 2022 года в водно-распределительном устройстве на вводном кабеле ТП N 295 была зафиксирована подача электроэнергии 279 вольт в многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Жарова, д. 1, в результате чего были выведены из строя лифты: в 1-ом подъезде МКД сгорел автомат и вставки, в 10-ом подъезде сгорел грузовзвес, в 3-5 подъездах сгорели приводы дверей МАГНУС, в 4-ом подъезде сгорела плата ПСК и пускатель.

Истец указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных пассажирских лифтов составила 14 450 руб., которая оплачена платежным поручением N 254 от 15 марта 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N 2-816/2022 установлено, что 26 февраля 2022 года в многоквартирном доме по ул. Жарова, д. 1 было зафиксировано повышенное напряжение во внутренней системе электроснабжения дома, причиной которого явился несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295, в результате чего вышли из строя лифты в доме.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за подачи повышенного напряжения электроэнергии в многоквартирный дом истец понес убытки в связи с выходом из строя электрооборудования, в размере 14 450 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N 2-816/2022 установлен факт неудовлетворительного качества электроэнергии в вышеуказанный многоквартирный дом, учитывая, что из-за подачи повышенного напряжения электроэнергии в многоквартирный дом истец понес убытки в связи с выходом из строя электрооборудования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку причиной последствий является несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295, который находится в зоне ответственности АО "Богородская электросеть", апелляционный суд исходил из того, что поскольку ответчиком был поставлен коммунальный ресурс на общедомовые нужды ненадлежащего качества, ответственность по возмещению вреда в данном случае несет ответчик, который имеет право регрессного требования к сетевой организации.

Апелляционным судом также принято во внимание, что по условиям договора N 72607936 ответчик является гарантирующим поставщиком, при этом между третьим лицом и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-96960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова