Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35938/23 по делу N А40-111848/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-111848/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюева А.Ю., дов. от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: Никонова Т.В., дов. от 27.12.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлас технолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

принятые по иску ООО "Аларм 911 ТБ"

к ООО "Атлас технолоджис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аларм 911 ТБ" к ООО "Атлас технолоджис" о взыскании задолженности в размере 6 594 656,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 1 528 126,71 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 19 мая 2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлас технолоджис" в пользу ООО "Аларм 911 ТБ" взысканы задолженность в размере 6 594 656 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 464 руб. 61 коп. по состоянию на 18 мая 2023 года, а также проценты за период с 19 мая 2023 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 60 718 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Атлас технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО "Атлас Технолоджис" (подрядчик) и ООО "АЛАРМ911 ТБ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/01/2020/ТО на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию (обеспечению работоспособного состояния) и текущему ремонту систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности (далее - ТО ИТС, работы по ТО), размещенных на объектах подрядчика в соответствии с государственным контрактом N 6/19/ТО/ИТСО от 14 октября 2019 года, заключенным с ФКУ Упрдор "Черноморье", отраженных в Техническом задании на выполнение работ по ТО (Приложение N 1 к договору, далее - Техническое задание), в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы по ТО.

Как следует, из пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 982 258 руб., в том числе НДС 3 163 709,67 руб. 67 коп. Единица стоимости работ по ТО, выполняемых за отчетный период субподрядчиком, определена сторонами по договору в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к договору).

При этом в приложении N 4 к договору стороны согласовали календарный график платежей, в соответствии с которым оплате подрядчиком в январе 2020 года подлежит сумма в размере 2 741 513 руб., в феврале 2020 года сумма в размере 2 741 513 руб., в марте 2020 года 2 870 603 руб., в апреле 2020 года 3 271 513 руб., в мае 2020 года 3 271 513 руб., в июне 2020 года 4 085 603 руб.

Подрядчиком в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, частично оплачены выполненные и принятые работы на сумму 12 387 601 руб. 60 коп.

Субподрядчиком работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора и результаты работ приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами от 27 января 2020 года N 1, от 25 февраля 2020 года N 2, от 25 марта 2020 года N 3, от 25 апреля 2020 года N 4, от 25 мая 2020 года N 5, от 30 июня 2020 года N 6, а также исполнительными ведомостями к актам.

Однако, обязательство подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не исполнено, задолженность подрядчика составляет 6 594 656 руб. 40 коп.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судами, мотивированных возражений в части выполненных работ, ответчиком не представлено.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 1 528 126,71 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 19 мая 2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Судами произведен перерасчет суммы процентов за период, исключен период моратория, в связи с чем сумма процентов в общем размере составила 1 158 464,61 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств к материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не обосновал и не представил доказательства невозможности представления доказательств в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ссылки на заключение сторонами мирового соглашения не подтверждаются материалами дела. Как установлено судами, условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, истец не согласовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-111848/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников