Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2007 г. N А62-4029/06 Заявляя требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Поскольку наличие указанных условий, необходимых для расторжения договора о переводе долга, истцом не доказано, кроме того, истец стороной договора о переводе долга не является, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2007 г. N А62-4029/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.Е.И. - нач. юридического отдела (доверенность N 02-4599 от 26.10.2005 г.), от ответчика - Р.Н.С. - юрисконсульта (доверенность N 67-01/125864 от 06.09.2006 г.), от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строительного республиканского унитарного предприятия "В" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г., установил:

Строительное республиканское унитарное предприятие "В", г. Витебск, (далее РУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Закрытому акционерному обществу строительно-промышленная корпорация "С", г. Смоленск, (далее ЗАО СПК "С") о расторжении договора о переводе долга от 3 мая 2006 г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "И".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2006 г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г. решение суда первой инстанции от 29.11.2006 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

РУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г. отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2006 г.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению - ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель РУП "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО СПК "С" доводы жалобы не признал, считает постановление арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "И" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. между ООО "И" (новый должник) и ЗАО СПК "С" (первоначальный должник), а также с участием РУП "В" (кредитор) был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "И" принимает на себя в полном объеме обязательства ЗАО СПК "С" по контракту N 3-04 на поставку железобетонных конструкций от 29.01.2004 г. и контракту N 45-04 об оказании услуг механизмами от 01.01.2004 г., заключенных между ЗАО СПК "С" и РУП "В", включая сумму долга с учетом НДС - 26541925 руб. 63 коп. со следующими сроками погашения задолженности: 10.05.2006 г. - 10 млн. руб.; 22.05.2006 г. - 8 млн. руб.; 26.06.2006 г. - 8541725 руб. 63 коп. В свою очередь ЗАО СПК "С" обязалось передать ООО "И" имущественное право на строящиеся квартиры общей проектной площадью 1061,67 кв. м в жилом доме N 6 (строительный) по адресу ул. Н. - 25 сентября согласно договору уступки прав требования от 29.04.2006 г. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "И" перечислило истцу в мае 2006 г. 800000 руб., после чего письмом от 25.07.2006 г. N 2 отказалось от его дальнейшего исполнения, мотивируя свой отказ тем, что ЗАО СПК "С" не выполнило свои обязательства, указанные в п. 1.2, 1.3, 2.1 договора о переводе долга от 03.05.2006 г.

Односторонний отказ ООО "И" от исполнения обязательства по уплате долга послужил основанием для подписания между ООО "И" и РУП "В" соглашения от 20.07.2006 г. о расторжении договора перевода долга от 03.05.2006 г. Со стороны ЗАО СПК "С" данное соглашение подписано не было, что послужило основанием для обращения РУП "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о расторжении договора о переводе долга от 03.05.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ООО "И" обязательств по договору в части погашения задолженности в обусловленные договором сроки, является существенным нарушением новым должником договора, которое повлекло для другой стороны договора - кредитора ущерб в сумме 25741725 руб. 63 коп., на получение которой истец рассчитывал при заключении договора о переводе долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда по существу правильным.

В силу ст.ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, заявляя на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Наличие предусмотренных вышеуказанной нормой закона условий, необходимых для расторжения спорного договора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Ссылка РУП "В" на неисполнения обязательств новым должником - ООО "И", основанием для расторжения договора о переводе долга от 03.05.2006 г. являться не может.

Доказательств того, что истец принимал соответствующие меры для взыскания задолженности с ООО "И" не представлено.

Кроме того, РУП "В" стороной договора о переводе долга от 03.05.2006 г., фактически заключенного между ЗАО СПК "С" (первоначальный должник) и ООО "И" (новый должник), не является. Факт подписания истцом указанного договора свидетельствует лишь о получении сторонами договора согласия кредитора на замену должника.

Учитывая вышеизложенное РУП "В", не являясь стороной договора о переводе долга от 03.05.2006 г., в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять требование о расторжении указанного договора.

Поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного РУП "В" требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г. по делу N А62-4029/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.