Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-355/24 по делу N А40-115029/2023

город Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-115029/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 февраля 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мостовой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по иску ИП Мостовой С.В.

к ООО "Италпорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мостовая Светлана Васильевна (далее - истец, ИП Мостовая С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Италпорт" (далее - ответчик, ООО "Италпорт") о взыскании убытков в размере 163 416 руб., упущенной выгоды в размере 72 667 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Италпорт" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Италпорт" (далее - общество) и ИП Мостовой С.В. (далее - предприниматель) заключен договор поставки N ОРП 20/06/13 от 20 июня 2013 года (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество поставило товар (межкомнатные двери и фурнитуру) в адрес предпринимателя по товарной накладной N 2443 от 31 августа 2016 года на сумму 161 916 рублей.

В свою очередь предпринимателем была произведена оплата в полном объеме поставленного товара на основании счета на товар N 9149 от 01 августа 2016 года в размере 163 416 рублей, согласно платежным поручениям N 612 от 03 августа 2016 года (83 416 рублей), N 725 от 29 августа 2016 года (40 000 рублей) и N 729 от 30 августа 2016 года (40 000 рублей).

Предприниматель заключила с потребителем договор N 00008046 продажи продукции, имеющей индивидуальные потребительские свойства, согласно которому весь товар, поставленный в рамках договора по накладной N 2443 от 31 августа 2016 года, был передан в собственность потребителя согласно товарному чеку N 12187 от 14 сентября 2016 года.

Общая сумма поставленного товара по договору N 00008046 составила 236 083 руб.

Вместе с тем, потребитель обратился 12 августа 2018 года к предпринимателю с претензией, в которой указал, что двери имеют дефект, который выражается в отслоении декоративного покрытия. Претензия также содержала требования о возврате денежной суммы за поставленный товар или замены дверей на качественный продукт.

Предприниматель направила указанную претензию в адрес общества, в ответ на которую ответчик указал, что гарантийный срок истек, ремонт можно осуществить только за счет потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, ООО "БРОЗПП" в интересах потребителя обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с требованием о расторжении договора N 00008046, взыскании за товар денежной суммы в размере 236 083 рублей, неустойки в сумме 1 156 806 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно решению Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2020 года по делу N 2-18/2020, суд расторг договор N 00008046 (заключенный между потребителем и предпринимателем), взыскал с предпринимателя в пользу Ванинского Л.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 236 083 рубля, неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95 270 рублей 75 копеек, а также взыскал с ИП Мостовой С.В. в пользу ОО "БРОЗПП" штраф в размере 95 270 рублей 75 копеек, кроме того, с ИП Мостовой С.В. в бюджет муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 7 260 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года по делу N 33-3192/2020, решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2020 года по делу N 2-18/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года по делу N 88-10730/2021, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года по делу N 33-3192/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года по делу N 33-23/2022 решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2020 года по делу N 2-18/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года по делу N 88-26394/2022, решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2020 года по делу N 2-18/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года N 33-23/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что все двери, поставленные по товарной накладной N 2443 от 31 августа 2016 года, имеют недостатки (дефекты), которые возникли по производственным причинам.

В рамках исполнения решения Бежицкого районного суда города Брянска от 13 июля 2020 года по делу N 2-18/2020, предприниматель обязанность по выплате потребителю денежной компенсации в сумме 476 353 рублей 75 копеек исполнила, что подтверждается инкассовыми поручениями N 1435141 от 29 марта 2021 года и N 1437142 от 30 марта 2021 года.

Также истец указал, что в предпринимателем предприняты все меры для получения прибыли в виде разницы между оптовой и розничной ценой товара (упущенной выгоды). Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен и исполнен договор в рамках которого цена товара (дверей) составила 163 416 рублей, в свою очередь предприниматель продала товар (двери) Ванинскому Л.А. (потребителю) по цене 236 083 рубля. Неполучение суммы в размере 72 667 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с передачей обществом товара ненадлежащего качества предпринимателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства не под-утверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (ответчик поставил товар, который был принят без замечаний; истец в нарушение условий договора обратился с претензией спустя 4 года со дня передачи товара, то есть с нарушением срока (как гарантийного, так и двухлетнего (пресекательного) срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

При этом иные обязательства перед конечным потребителем, в том числе, связанные с качеством товара (в том числе, за пределами гарантийного срока, установленного сторонами), несет предприниматель как профессиональный участник рынка, самостоятельно осуществляющий свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана, а именно: противоправность поведения ответчика и неисполнение ответчиком своих обязательств, наличие самого факта возникновения упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгоды.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мостовой Светланы Васильевны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-115029/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мостовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев