Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-34473/23 по делу N А41-39119/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-39119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к ООО Специализированный застройщик "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Фаворит Девелопмент", ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 31-2020 от 14.05.2020, а именно: задолженность по арендной плате в размере 3 632 743, 42 руб. за 1 квартал 2023 года и пени в размере 21 796, 46 руб. за период с 16.03.2023 по 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 931 571, 38 руб., пени в сумме 5 589, 43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 N 31-2020, площадью 28311 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, разрешенное использование - "Многоэтажная жилая застройка", категория земель - "земли населенных пунктов" сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения срока внесения платы за аренду Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 102-01исх3101 от 30.03.2023 о наличии задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 796, 46 руб. за период с 16.03.2023 по 27.03.2023.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на части земельного участка с КН 50:16:0302007:6524 расположены многоквартирные дома, внутридворовые подъезды, парковочные места, элементы благоустройства территории, учитывая, что часть земельного участка площадью 7260 кв. м, расположенного в западной части земельного участка с КН 50:16:0302007:6524, занимает объект незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано, что договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7260 кв. м. (Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/21, Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2022 N 305-ЭС22-19302), установив, что задолженность по арендной плате по договору должна быть исчислена в настоящем деле из площади 7260 кв. м, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления: задолженность в сумме 931 571, 38 руб., пени в сумме 5 589, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А41-39119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев