Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35832/23 по делу N А40-42739/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-42739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по дов. от 26.12.2023

от ответчика: Ашихмин М.М. по дов. от 01.01.2024

Охотский И.Е. по дов. от 01.01.2024,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Роскосмос"

на решение от 01.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГК "Роскосмос"

к АО "Решетнев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГК "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Решетнев" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Решетнев" в пользу ГК "Роскосмос" взыскан штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Решетнев" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГК "Роскосмос" (заказчик, истец) и АО "Решетнев" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.05.2021 N 307-К213/21/69 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по этапу N 1 ОКР головным исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3.5 контракта им был начислен штраф за ненадлежащее выполнение пунктов 4.3 и 6.2.21 контракта, который в общем размере составил 1 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, срок исполнения обязательств ответчика по спорному контракту и предоставление сведений, указанных в пункте 6.2.21 данного контракта, начинал течь с 01.01.2022. Вместе с тем заказчик предъявил требования о взыскании штрафов за ненадлежащее выполнение данного пункта контракта за период с 10.06.2021 по 10.01.2022.

Таким образом, судами правомерно указано, что вышеназванный период начисления штрафа подлежит исключению, так как он находится за рамками периода времени на исполнение обязательств, установленных контрактом. При этом, в контракте нет положений о ретроспективном характере ответственности исполнителя.

Ссылки истца на фактическое исполнение спорной обязанности ответчика и предоставление нулевых отчетов за периоды до даты начала исполнения обязательств правомерно отклонены судами в качестве надлежащего основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности, учитывая отсутствие самого факта исполнения обязательств, подлежащих отчетности.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными заявленные требования в части, а именно - четыре нарушения ответчиком сроков по пункту 6.2.12. контракта и одно нарушение в виде ненадлежащего выполнения пункта 4.3 контракта.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 60 000 руб. (до 10 000 руб. за каждое нарушение пункта 6.2.21 контракта (10 000 руб. x 4) и до 20 000 руб. за нарушение пункта 4.3 контракта), с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что просрочка предоставления ответчиком сведений о ходе выполнения контракта составила от одного до восьми дней, при этом истцом не было представлено в дело каких-либо доказательств того, что такая незначительная задержка предоставления сведений имела для него какие-либо последствия и повлияла на выполнение данного контракта. Таким образом, условия спорного контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствовали о том, что все примененные истцом к ответчику меры ответственности, правомерно ограничены судами суммой 60 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-42739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев