Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35781/23 по делу N А40-14785/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-14785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по дов. от 24.04.2023

от ответчика: Заика Е.А. по дов. от 10.11.2023,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 198 769,27 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 656 910,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 4" (в настоящее время - ФГУП "ГУСС", генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 N 1920187379272554164000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 21 198 769,27 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.19 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 10 656 910,94 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Вместе с тем судами правомерно указано, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2020 к контракту, по которому стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения контрактных обязательств в срок до 20.12.2023.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами правомерно указано, что согласно пункту 4.19 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае виновного неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем судами правомерно указано, что у генподрядчика обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс не возникло, поскольку в спорный период контракт не был расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем контракте при наступлении определенных условий генподрядчик обязан возвратить неотработанный аванс. До того, пока обязательства, образующие предмет контракта по выполнению работ не прекращены, обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ, у генподрядчика по условиям контракта не имеется.

При этом только с даты расторжения спорного контакта возникнет необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения спорного контакта и возникновения у генподрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-14785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев