Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35833/23 по делу N А40-11307/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-11307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" - Плаксин А.В. по доверенности от 12.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Рубайлов В.В. по доверенности от 09.01.2024, Кардаш Н.А. по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеллектуальная интеграция" (далее по тексту - ООО "Интелин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - УФНС по г. Москве, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2021 N 14-18р/61 о доначислении НДС в сумме 37 859 697 руб., пени в размере 21 257 661 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 72 013 717 руб., пени в размере 36 548 754 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2023 и постановление от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Интеллектуальная интеграция" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "Интеллектуальная интеграция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки управлением вынесено решение от 17.02.2021 N 14-18р/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.01.2022 N КЧ-4-9/875@ решение УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 100, 101, 140, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой и апелляционной инстанции пришшли к выводам о недоказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие", ООО "Стройтехресурс", ООО "СТЭК".

Из материалов дела следует, что при выборе спорных контрагентов обществом представлены документы от каждого контрагента, подтверждающие их правоспособность.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товары и услуги впоследствии ему возвращены.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В отношении выводов судов Управление сообщает, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО "Стройтехресурс", ООО "Владимирская Русь", ООО "Офисный мир", ООО "ИПГ Развитие", ООО "СТЭК" в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; численность сотрудников в проверяемом периоде 1-6 человек; по адресам регистрации спорные контрагенты не находились, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

В книгах покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных юридическими лицами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО "Альта" (контрагент ООО "Офисный мир" и ООО "Владимирская Русь"), ООО "Глобал Инвест" (контрагент ООО "ИПГ Развитие" и ООО "Стройтехресурс").

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "СТЭК" ликвидировано по решению учредителя 13.03.2018, ООО "Офисный мир" ликвидировано 29.04.2019.

Адрес регистрации ООО "ИПГ Развитие" совпадает с адресом регистрации ООО "Владимирская Русь", при этом, согласно протоколам допросов Дмитриева В.В. (т. 4 л.д. 39-43), собственника помещений и Пушкаревой О.В. (т. 4 л.д. 91-95) генерального директора некоммерческой организации Городской фонд защиты прав участников сделок с недвижимостью "Защита" (арендатор помещений), договора с ООО "ИПГ Развитие" и ООО "Владимирская Русь" не заключались, по адресу регистрации указанные организации не находились.

Генеральный директор ООО "ИПГ Развитие" Фролов И.Б. является также генеральным директором ООО "Стройтехресурс".

В книгах покупок ООО "Альта", ООО "Глобал Инвест" (исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2018, согласно протоколу допроса генерального директора Мошенской В.В. (т. 4 л.д. 67-72) в период её полномочий деятельность в организации не велась, договоры не заключались) заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных одними и теми же юридическими лицами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Орион" (согласно протоколу допроса генерального директора Сабовой В.Л. (т. 4 л.д. 100-103) взаимоотношений с ООО "Альта" не было, ООО "Фирма ОЛТ" (согласно протоколу допроса генерального директора Максимова Ю.В. (т. 4 л.д. 73-77) он не являлся и не является генеральным директором ООО "Фирма ОЛТ", о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно), ООО "ВСК-Недвижимость", ООО "Кольчугэксим").

Кроме того, в ходе допроса Филамофитский М.П. (генеральный директор ООО "Интелин") (т. 4 л.д. 112-119, 120-122) не смог пояснить, как были найдены спорные контрагенты: ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие", ООО "Стройтехресурс". Свидетель сообщил, что документы по поиску и проверке спорных контрагентов были уничтожены, восстановить, кто из сотрудников ООО "Интелин" осуществлял приемку товара от спорных контрагентов невозможно. Филамофитский М.П. сообщил, что заказчиками товара от спорных контрагентов являлся широкий круг клиентов, назвать которых не смог.

В судебных актах указано, что договор с ООО "Офисный мир" от 24.07.2014 N 487 был подписан исполняющим обязанности генерального директора Курчашовым Константином Анатольевичем на основании приказа от 14.07.2014 о возложении обязанностей, подписанного генеральным директором Гороховской Л.П., между тем, указанный документ является внутренним документом Общества, на основании указанного приказа изменения в ЕГРЮЛ не вносились, а потому Курчашов К.А. не являлся законным представителем Общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, при этом из протокола допроса Гороховской Л.П. руководителя ООО "Офисный мир" следует, что Общество ей не знакомо, а доверенность она выдавала только водителю при доставке грузов. Стоит отметить, что, являясь действующим на момент подписания договора руководителем ООО "Офисный мир", Гороховская Л.П. как минимум должна была знать о заключении такого договора, поскольку неисполнение обязательств по сделке могут иметь последствия, в том числе и для руководителя организации.

Также в судебных актах указано, что Козлова Е.В. являлась одним из 6-ти сотрудников ООО "Офисный мир", которые не опровергли взаимоотношений организации с контрагентом 2-го звена (по отношению к налогоплательщику) -ООО "Альта". Кроме того, нет сведений о том, что ООО "Альта" не подтверждает наличие взаимоотношений с ООО "Офисный мир", однако, из протокола допроса Козловой Елены Викторовны (т. 4 л.д. 55-58) менеджера ООО "Офисный Мир" организации ООО "Альта" и ООО "Орион" ей не знакомы, основным поставщиком ООО "Офисный мир" являлся ООО "Комус", также в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Альта" в Управление не представлены документы в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Согласно показаниям Курчашова К.А. (генеральный директор ООО "Офисный мир") (т. 10 л.д. 71-78) он является учредителем/руководителем ООО "Офисный мир" и еще 11 организаций. Основным поставщиком товара являлось ООО "Альта", товар в адрес ООО "Интелин" отгружался и доставлялся напрямую со склада ООО "Альта", в то время как из показаний Анфимова Д.А. (генеральный директор ООО "Альта") (т. 4 л.д. 6-8) следует, что складских помещений ООО "Альта" не имело, юридический адрес организации является адресом регистрации (домашний адрес) Анфимова Д.А.

ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие" также в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в Управление не представлены документы в порядке статьи 93.1 Кодекса.

ООО "СТЭК" в порядке статьи 93.1 Кодекса по взаимоотношениям с Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, заявки, страховые полисы, маршрутные листы, расчеты стоимости услуг по доставке и монтажу.

В ходе допроса Сидоров О.В. (генеральный директор и учредитель ООО "Владимирская Русь", ООО "Орион") (т. 4 л.д. 80-82, 83-85) сообщил, что является номинальным учредителем/руководителем в 81 организации, в том числе в ООО "Орион", ООО "Владимирская Русь". Свидетель сообщил, что каких-либо решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности не принимал, договоры не заключал и не подписывал, предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение.

Гусевой И.А. (генеральный директор ООО "Владимирская Русь" с 25.12.2015) в регистрирующий орган 28.03.2018 представлено заявление о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ее участия в ООО "Владимирская Русь" являются недостоверными.

В судебных актах указано, что допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Владимирская Русь" Гусева И.А. 20.04.2018, т.е. после даты заявления о недостоверности сведений, подтвердила, что являлась руководителем указанной организации, аналогичные показания Гусева И.А. дала и ранее, 14.03.2017, в то время как налоговым органом не представлено сведений о том, почему свидетель Гусева И.А. последующим своим допросом опровергла информацию, указанную в заявлении о недостоверности сведений, при этом стоит отметить, что заявление в регистрирующий орган Гусевой И.А. подано по собственной инициативе, а в ранее данных показаниях свидетель не указала ни одной организации, которой ООО "Владимирская Русь" реализовывало товар.

Управлением установлено, что в товарных накладных ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "И111 "Развитие", ООО "Стройтехресурс" в графе "груз принял" от имени ООО "Интелин" содержится подпись Айзенштейн И.И., свидетельствующая о приемке товара.

В ходе допроса Айзенштейн И.И. (финансовый менеджер ООО "Интелин") (т. 4 л.д. 1-5) сообщила, что лично товар от спорных контрагентов не видела и не принимала, товарные накладные подписывала после приемки товара ответственными сотрудниками, передавшими ей первичные документы и подтвердившие устно приемку товара. Также свидетель сообщила, что с представителями организаций ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ "Развитие", ООО "Стройтехресурс" не контактировала.

Оплата за товар в адрес ООО "ИПГ Развитие", ООО "Владимирская Русь" Обществом в проверяемом периоде не производилась, в адрес ООО "Офисный мир" произведена частично.

Полученные от ООО "Интелин" денежные средства спорные контрагенты и контрагенты "по цепочке" перечисляли на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе поставщикам из книг покупок) с дальнейшим их обналичиванием путем снятия по чекам.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов 2-го и 3-го звеньев Управлением установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов с назначением платежа "за аренду".

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи одними и теми же лицами по доверенностям.

Управлением установлено, что в регистрационных делах ООО "Интелин", ООО "Офисный мир", ООО "Стройтехресурс", ООО "ИПГ Развитие", ООО "СТЭК" содержатся доверенности на совершение регистрационных действий, выданные на одних и тех же физических лиц -Буркову С.В (является руководителем и учредителем ООО "Юридическое Агентство "Виктория", а также сотрудником ООО "Бизнесконсалт"), Кузину Е.И. (сотрудник ООО "Юридическое Агентство "Виктория").

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах и банковского досье ООО "ИПГ Развитие", представленных ПАО "Банк Уралсиб" в Управление в порядке статьи 93.1 Кодекса, установлено, что после смерти Алешина В.А. с 12.06.2015 по 30.10.2015 (руководителя ООО "ИПГ Развитие") через систему "Клиент-банк" неустановленными лицами осуществлялись операции по движению денежных средств по расчетному счету.

В судебных актах указано, что представителем Общества, адвокатом Плаксиным А.В., 21.09.2020 г. был опрошен генеральный директор ООО "ИПГ

Развитие" Фролов Иван Борисович, который показал, что у него был электронный ключ "Клиент-банк" от Сбербанка и от ПАО "Банк Уралсиб". Электронный ключ для осуществления операций по расчётному счёту в ПАО "Банк Уралсиб" был получен от предыдущего генерального директора Алёшина Владимира. Расчётный счёт в ПАО "Банк Уралсиб" Фролов И.Б. в дальнейшем закрыл, поскольку территориально было неудобно, в связи с чем, по мнению суда вывод налогового органа, не учитывает изложенное выше.

Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что 09.06.2016 банком ПАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке был расторгнут договор и закрыт расчетный счет ООО "ИПГ Развитие", а все документы на подключение к системе "Клиент-Банк" подписаны со стороны ООО "ИПГ Развитие" генеральным директором Алешиным В.А., никаких доверенностей банком не представлено. Фролов И.Б. не обращался в кредитное учреждение для оформления полномочий на представление интересов ООО "ИПГ Развитие", в том числе для получения ключа "Банк-Клиент" от имени ООО "ИПГ Развитие".

Довод судов относительно складских помещений ООО "ИПГ Развитие" также является недействительным, поскольку на вопрос о складских помещениях Фролов И.Б. сообщил, что склад у организации отсутствует, а также что использовался склад второй организации ООО "СтройТехРесурс".

При этом, Управление обращает внимание, что из анализа банковской выписки ООО "Стройтехресурс" по расчетному счету, открытому в ПАО "Московский Кредитный Банк" установлены платежи за аренду в адрес единственной организации - АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица". Из документов, представленных АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" следует, что ООО "Стройтехресурс" арендовало два офисных площадью 30 кв. м. и 9,8 кв. м. под офис, соответственно ООО "Стройтехресурс" никаких помещений под склад не арендовалось и не могло быть использовано ООО "ИПГ Развитие".

Денежные средства, частично поступившие от ООО "Интелин" в 2016 году (после отгрузки товара), ООО "ИПГ Развитие" в последующем перечисляло в адрес ООО "Глобал Инвест" (основной поставщик) с назначением платежа "оплата за технологическое оборудование", в то время как по договору в адрес ООО "Интелин" поставлялся иной товар. Соответственно, указанный товар не совпадает с номенклатурой товара за который перечисляются денежные средства в адрес ООО "Глобал Инвест".

В ходе допроса Кунц СВ. (генеральный директор ООО "Глобал Инвест") (т. 4 л.д. 59-66) не смог ничего пояснить о финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношениях с ООО "ИПГ Развитие", в том числе какое оборудование было поставлено, как осуществлялась доставка, кто является производителем товара.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Глобал Инвест" установлено, что денежные средства далее перечисляются в адрес ООО "ВСК-Недвижимость" с назначением платежа "оплата по договору за оборудование". В дальнейшем ООО "ВСК-Недвижимость" перечисляет денежные средства в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности с последующим "обналичиванием".

Из свидетельских показаний Гюнтер Баффур-авуа МЛ B.C. (генеральный директор ООО "ВСК-Недвижимость") (т. 4 л.д. 132-137) следует, что в период своих фактических полномочий свидетель являлась единственным сотрудником, ООО "ВСК-Недвижимость" оказывало услуги в области подбора объектов недвижимости, поставщиков и покупателей организация не имела, клиентами являлись физические лица. Свидетель сообщила, что организации: ООО "ТД Кольчугэксим", ООО "Глобалинвест", ООО "Интелин", ООО "ИНГ Развитие", ООО "Владимирская Русь" ей не знакомы.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Стройтехресурс" установлены факты снятия наличных денежных средств по чеку Алешиным В.А.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Владимирская Русь" установлено, что денежные средства от ООО "Интелин" частично перечислялись после отгрузки товара в адрес сторонних организаций с назначением платежа "выдача займа", "за консалтинговые услуги", "за строительно-монтажное оборудование", "за комплектующие", а также физическому лицу с назначением платежа "оказание финансовой помощи".

Из документов, представленных в ходе проверки поставщиками ООО "Интелин" в порядке статьи 93.1 Кодекса, Управлением установлено, что аналогичный товар закупался также у реальных поставщиков: ООО "Мир правильных игрушек", ИП Мисютина Н.А., ООО "Музыкант", ООО "РОСКО", ИП Детинов М.Д., ННОУ "УОЦ ФИТБОЛ", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Стимар", ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" (т. 9 л.д. 102-106), ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "ПраймЭД".

В судебных актах указано, что в ходе судебного рассмотрения спора налогоплательщиком доказано "сквозное" движение товара: от оспариваемых налоговым органом контрагентов до заказчиков Общества путём выборочно приведённой номенклатуры товара, при этом, из приведенной в решении таблице невозможно однозначно установить, что товар был поставлен именно спорными контрагентами, а не организациями, у которых закупался аналогичный товар.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "СТЭК" Управлением установлено, что 96% всех поступлений составляют денежные средства, поступившие от ООО "Интелин". ООО "СТЭК" полученные денежные средства перечисляло в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

Данные контрагенты не находились по юридическим адресам, не представляли отчетность, не обладали транспортными средствами и численностью.

В порядке статьи 93.1 Кодекса данные организации не подтвердили оказание услуг в адрес ООО "СТЭК".

В ходе допросов лиц, числящиеся генеральными директорами и учредителями данных организаций, свидетели не подтвердили свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и взаимоотношения с ООО "СТЭК".

Относительно монтажа оборудования суды указали, что Образовательные учреждения (заказчики товара) подтвердили факт поставки и монтажа оборудования со стороны Общества и ООО "СТЭК"

В тоже время, в порядке статьи 93.1 Кодекса организациями-заказчиками (дошкольные и школьные учреждения) в Инспекцию представлены документы/сведения (т. 9 л.д. 107-114), из которых следует, что работы по монтажу и сборке оборудования ООО "СТЭК" не выполнялись, установка программного обеспечения и сборка оборудования выполнялась самостоятельно сотрудниками заказчиков. Данный факт также подтверждается перепиской с данными организациями из электронной почты Общества, полученной в ходе выемки.

По условиям государственных контрактов, заключенных между Обществом и заказчиками, монтаж оборудования не предусмотрен.

При этом, стоит отметить, что из ответов образовательных учреждений на запросы Общества, следует, что монтаж оборудования производился ООО "СТЭК", в то время как согласно ответам тех же образовательных учреждений, на требование налогового органа, установлено, что монтаж оборудования не требовался.

Более того, проанализировав выборочно акты оказанных ООО "Стэк" услуг по монтажу оборудования, Управлением установлено, что согласно актам ООО "Стэк" оказаны услуги по монтажу оборудования в один день в разных городах и регионах России, что в принципе невозможно при отсутствии численности, а также ввиду удаленности субъектов друг от друга.

Стоит отметить, что допрошенный в судебном заседании свидетель Сапунов Д.А. показал (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), что если в день было много объектов, то на таких объектах монтаж и пуско-наладку оборудования он не осуществлял.

Относительно услуг по перевозке груза Управление сообщает, что Общество по требованиям налогового органа, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, не представлены: заявки, товарно-транспортные накладные, пояснение с указанием фактического адреса доставки товара, выполнения работ по монтажу и перевозке товара ООО "СТЭК" (т. 78 л.д. 182-199).

Из свидетельских показаний Сапунова Д.А. (генеральный директор ООО "СТЭК") (т. 4 л.д. 104-110, т. 10 л.д. 64-70) следует, что ООО "СТЭК" создавалось для грузоперевозок, на балансе организации не числятся транспортные средства, лично на Сапунова Д.А. зарегистрировано два грузовых автомобиля. Свидетель сообщил, что штат сотрудников отсутствовал, все работы выполнял сам и с помощью своих родственников, также привлекал транспортные компании: ООО "Карлайн Транс", ООО "Адванс", "Первая Транспортная Компания" и другие. Сапунов Д.А. сообщил, что документы по государственной регистрации и внесению изменений в регистрирующий орган отвозил и получал лично сам.

Управлением установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Интелин" имелись взаимоотношения с транспортными компаниями: ООО "Фрейт Линк",

ООО ТК Санавто", ООО "Фортуна ТрансЭкспресс", ООО "ТВЭ", ООО "Первая Экспедиционная Компания" и иными.

Указанными перевозчиками в порядке статьи 93.1 Кодекса подтверждены взаимоотношения с ООО "Интелин" и представлены первичные и сопроводительные документы по транспортировке товара ООО "Интелин".

В судебных актах указано, что транспортные организации не могли перевезти весь объём оборудования, поставленного налогоплательщиком образовательным учреждениям, при этом, суды не исследовали в полном объеме материалы дела, в том числе представленные самим Заявителем документы, согласно которым были и другие организации, осуществляющие перевозку грузов (ООО "Деловые линии", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Компания СКИФ-Карго", АО "Армадилло Бизнес Посылка" (DPD)).

В ходе проведения проверки, помимо иных обстоятельств в отношении ООО "Стэк", Управлением установлено, что в проверяемом периоде численность организации составляла 1 человек - руководитель Сапунов Д.А., автотранспортные средства на балансе отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств данным контрагентов по договору, заключенному с Заявителем.

Более того, проанализировав выборочно акты оказанных ООО "Стэк" услуг по организации перевозок грузов, Управлением установлено, что ООО "Стэк" оказаны услуги по организации перевозок грузов в один день в разных городах и регионах России, что в принципе невозможно при отсутствии численности и транспортных средств, а также ввиду удаленности субъектов друг от друга.

Более того, Управлением установлено одновременное, в один день оказание ООО "Стэк" услуг по монтажу оборудования и услуг по организации перевозок грузов в разных городах и регионах России, что невозможно при отсутствии численности и транспортных средств, а также ввиду удаленности субъектов друг от друга.

В судебных актах указано, что у Сапунова Д.А. в собственности в то время находилось два грузовых транспортных средства: Mercedes Sprinter (Мерседес Спринтер) и Isuzu Elf (Исузу Эльф). При этом автотранспортными средствами управлял не только Сапунов Д.А., но и другие лица, что следует из допроса последнего в налоговом органе (т.4, л.д. 104-110).

Кроме того, свидетель Сапунов Д.А. показал (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), что перевозками занимались также привлечённые им организации, которые он находил через распространённый среди грузоперевозчиков Интернет-сервис.

Однако, как указывалось ранее, Сапунов Д.А. показал, что в штате сотрудников не было, все работы выполнял сам, при необходимости прибегал к помощи родственников и силами транспортных компаний ООО "Карлайн Транс", ООО "Адванс", "Первая Транспортная Компания", при этом, ни одна из указанных организаций документов, в порядке статьи 93.1 Кодекса, подтверждающих взаимоотношения с ООО "СТЭК" не представлено, а платежи в адрес ООО "Первая Транспортная Компания" в проверяемы период отсутствуют.

Также свидетель не назвал ни одной организации, найденную через Интернет-сервис.

Таким образом, даже с учетом имеющихся в собственности Сапунова Д.А. двух грузовых транспортных средств, ООО "Стэк" не могло оказывать транспортные услуги в адрес заявителя.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства было установлено, что часть актов выполненных работ от 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Стэк" были подписаны представителем Общества финансовым менеджером Айзенштейн И.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1.

Суды указали, что это было связано с подготовкой дубликатов для ООО "СТЭК" в 2015 году, что подтвердил свидетель Сапунов Д.А. в суде (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), как и факт хозяйственных операций, отражённых в этих актах.

Управление обращает внимание, что документы, представленные Обществом на проверку, полностью совпадают с документами, представленными ООО "Стэк" по "встречной" проверке и подписаны представителем Общества финансовым менеджером Айзенштейн И.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1, в связи с чем, указание судов и Заявителя на подготовку дубликата является необоснованным, поскольку Заявитель на утрату документов не указывал и в дубликатах не нуждался, а следовательно, экземпляры актов 2014 года Заявителя, представленные на проверку, не могут быть подписаны по доверенности от 12.01.2015 N 1.

Также Управлением установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013 году неправомерно включены затраты, понесенные в 2014 году (акт выполненных работ от 31.03.2014 N 00000028) по взаимоотношениям с ООО "СТЭК", поскольку из указанного акта следует, что работы были выполнены 16.12.2013.

Суды указал, что допрошенный в суде в качестве свидетеля генеральный директор ООО "СТЭК" Сапунов Д.А. (аудиопротокол заседания от 24.05.2023) пояснил, что какая-то часть работ не была доделана и её оставили на 2014-й год. То есть, работы начали делать в 2013 году, а завершили в следующем, 2014 году, в связи чем по факту завершения работ и представления первичных документов Общество и учло указанные в акте расходы в 1 квартале 2014 года.

В тоже время Управление сообщает, что согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08.

Суды же сделали вывод о правомерности учета расходов иного периода только на основании свидетельских показаний, без учета первичных документов.

Кроме того, Управлением установлено, что работы, указанные в акте N 12 от 19.02.2014 не могли быть выполнены ООО "СТЭК", т.к. данные работы были выполнены иными привлеченными субподрядными организациями в 2013 году на момент завершения всех ведущихся работ по факту сдачи объекта, то есть работы выполнены и приняты заказчиком в 2013 году.

Соответственно Обществом неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году включены затраты по взаимоотношениям с ООО "Стэк", не только при отсутствии реальности хозяйственных операций, но и не относящиеся к расходам 2014 года (акт выполненных работ от 19.02.2014 N 00000012).

Также стоит отметить, что в судебных актах имеются ссылки на судебно-арбитражную практику и письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ о порядке применения статьи 54.1 Кодекса, в то время как в оспариваемом решении Управлением применены положения статей 171, 172, 252 Кодекса, а также позиция, изложенная Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "Стэк", ООО "ИПГ Развитие", ООО "Стройтехресурс" и создании заявителем искусственного документооборота по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Управлением доказательства и приведенные доводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не были в полной мере оценены судами.

Выводы судов сделаны без оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам. Судами не была дана оценка доводам Налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-11307/2022 отменить. Направить дело N А40-11307/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин