Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-27767/22 по делу N А40-138912/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-138912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О., по доверенности от 25.12.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Астра" - Кадлубинская М.А., по доверенности от 09.01.2022, Судачен Е.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Астра" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-138912/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Астра"

об обязании освободить помещение, передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, признании обременения в виде договора аренды отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Астра" (далее - ООО "Зеленая Астра", общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 340,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2 (подвал, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-9, 9а, 10-14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, 15-18, 18а, 19-25) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, а также признании обременения от 22.04.2008 N 77-77-11/063/2008-045 в виде договора аренды от 16.05.2007 N 01-00484/2007, заключенного между Департаментом и ООО "Зеленая Астра" в отношении нежилого помещения (здания), площадью 340,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001090:3304 отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не учтено, что само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождает общество об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества. Между тем, как ссылается истец, ответчик не произвел с даты вступления судебных актов по делу N А40-215558/2014 ни одного платежа, период предоставленной рассрочки (5 лет) истек, при этом ответчиком также не вносится и арендная плата за используемое имущество. Судами не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением договора купли-продажи, о признании обременения в виде договора аренды отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при наличии прямых доказательств, представленных со стороны службы судебных приставов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах выводы судов о том, что спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода о том, что Департамент не исполняет решение суда, не направляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, нельзя признать обоснованным; по мнению ответчика, согласно выписки из ЕГРН истец является собственником помещения, и как собственник помещения вправе подавать заявления о погашении любых регистрационных записей в отношении помещения, тем более записи о погашении аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные пояснения общества приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор общества, а также представитель ответчика по доверенности поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-215558/14 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 340,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2 (подвал, пом. 1, комн. 3-25, пом. 1, комн. 5а, 9а, 14а, 146, 14в, 14г, 14д, 18а).

Ссылаясь на существенные нарушения условий пункта 3.4 договора, неоплату цены договора купли-продажи, истцом в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора, 06.03.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N ДГИ-И-16620/20 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 N 59-5861, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 N 59-5861 (учетный номер от 26.02.2019) прекращен по истечении 30 дней с момента направления уведомления, которым предусмотрена обязанность ООО "Зеленая Астра" освободить занимаемый объект не позднее 14 дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту истцу, однако до настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передано, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.11.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статьями 10, 413, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-215558/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, установив, что договор купли-продажи имущества, сторонами которого являются Департамент и общество, считается заключенным с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-215558/2014, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, отметив, что само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождает ответчика об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества; переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи не состоялся в связи с непоступлением денежных средств от покупателя в счет оплаты по данному договору, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судами учтено, что уведомлением предусмотрена обязанность ООО "Зеленая Астра" освободить занимаемый объект не позднее 14 дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту, однако до настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передано.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, площадью 340,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001090:3304 принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН имеется запись от 02.10.2007 N 77-77-11/099/2007-664.

Между истцом и ответчиком 16.05.2007 заключен договор аренды N 01-00484/2007 объекта недвижимости.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлена запись от 22.04.2008 N 77-77-11/063/2008-045.

Договор аренды прекращен с даты заключения договора купли-продажи недвижимости в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи не состоялся в связи с непоступлением денежных средств от покупателя в счет оплаты по данному договору.

Поскольку договор купли-продажи от 12.04.2016 N 59-5861 считается расторгнутым, то запись в ЕГРН об обременении в виде аренды неактуальна.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретной правовой ситуации невнесение покупателем платежей по договору купли-продажи может быть признано существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение.

Судами принято во внимание фактическое поведение покупателя, направленное на длительное уклонение от исполнения фактически заключенного договора купли-продажи, суды признали данное поведение злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что действия Департамента при исполнении судебного акта и само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождают общество от исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "Зеленая Астра", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-138912/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-138912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-138912/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023, отменить.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова