Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-6507/22 по делу N А40-54756/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-54756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Михальченковой Ольги Серафимовны - Булгакова О.П., по доверенности от 13.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" - Новикова Г.Е., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-54756/2021

по иску Михальченковой Ольги Серафимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Михальченкова Ольга Серафимовна (далее - Михальченкова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (далее - ООО "Энергия-Стройсервис", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не учтено следующее: согласно уставу Общества, отчуждение участником доли третьим лицам запрещено (пункт 6.10), в связи с чем, процедура получения согласия от других участников не предусмотрена; не дана оценка фактическому поведению ответчика, а именно тем обстоятельствам, что 02.11.2018 был осуществлен перевод на Общество 25% доли уставного капитала, имущественное право на которую признано за Михальченковой О.С. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018; Михальченков И.Ф. и Михальченкова О.С. обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия-Стройсервис" о признании незаконными действий Общества по приобретению 25% доли уставного капитала Общества, принадлежащих Михальченкову И.Ф. (дело N А40-5810/19), однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2019 было отмечено, что общество своим решением об уменьшении доли Михальченкова И.Ф. и признании за самим Обществом его доли в размере 25% согласилось с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018; впоследствии, решением очередного годового общего собрания ООО "Энергия-Стройсервис" от 25.04.2019, в связи с установленным в уставе запретом, было определено выплатить Михальченковой О.С. действительную стоимость доли в сумме 262 750 руб.; Михальченкова О.С. не согласилась с размером действительной стоимости доли, определенной Обществом, о чем направила требование в досудебном порядке; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 было отказано ООО "Энергия-Стройсервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-54756/2021 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергия-СтройСервис".

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать действительную стоимость части доли ее супруга в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис" в размере 10 935 750 руб., с учетом выводов судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Энергия-Стройсервис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Михальченковой О.С. возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018 о разделе совместно нажитого с Михальченковым Игорем Федоровичем (далее - Михальченков И.Ф.) имущества за Михальченковой О.С. признано имущественное право на 25% долей уставного капитала ООО "Энергия-Стройсервис".

Полагая, что у Общества появилась обязанность по выплате действительной стоимости 25% доли уставного капитала ООО "Энергия-Стройсервис", Михальченкова О.С. обратилась в суд с настоящими иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Михальченков И.Ф. и Михальченкова О.С. обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия-Стройсервис" о признании незаконными действий Общества по приобретению 25% доли уставного капитала Общества, принадлежащих Михальченкову И.Ф. (дело N А40-5810/2019)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, по делу N А40-5810/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды признали несостоятельным довод истцов о том, что уменьшение размера доли Михальченкова И.Ф. в уставном капитале общества произошло в результате решения, принятого Обществом, поскольку изменение соотношения долей участников Общества произошло в результате частичного удовлетворения Нагатинским районным судом г. Москвы требований супругов Михальченковых.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2019 было отмечено, что Общество своим решением об уменьшении доли Михальченкова И.Ф. и признании за самим обществом его доли в размере 25% согласилось с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018.

Впоследствии, решением очередного годового общего собрания ООО "Энергия-Стройсервис" от 25.04.2019, в связи с установленным в Уставе запретом, было определено выплатить Михальченковой О.С. действительную стоимость доли в сумме 262 750 руб.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суды, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.04.2022 при направлении дела на новое рассмотрение, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-5810/19, N А40-54756/2021, а также дела N 02-0024/2018 Нагатинского районного суда г. Москвы, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, пришли к выводу, что у общества возникла обязанность выплаты истцу действительной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала общества, размер которой по состоянию на 31.12.2017 составил 10 935 750 руб.

Выводы судов основаны на том, что у истца возникло имущественное право на стоимость доли 25% в уставном капитале общества, как общего имущества супругов, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом Уставом общества запрещено отчуждение участниками доли третьим лицам; Общество своим решением об уменьшении доли Михальченковой И.Ф. и признании за самим Обществом его доли в размере 25% фактически признало право истца на получение действительной стоимости доли.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что действительная стоимость доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис" по состоянию на 31.12.2017, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, составляет 10 935 750 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд, исходя из установленных им обстоятельств, признал его несостоятельным, посчитав, что право на вхождение в состав участников Общества возникло у истца 16.03.2018 (дата вступления в силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018), соответственно, срок исковой давности начал день со следующего дня.

Судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, данные доводы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, общество не представило. Правом предложить кандидатуру экспертной организации и эксперта, сформулировать вопрос эксперту ответчик не воспользовался, просил отклонить кандидатуры эксперта, предложенные истцом.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-54756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова