Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-33426/22 по делу N А40-279562/2021

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-279562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Калинин Д.В. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: Денисенко А.В. по доверенности от 24.10.2023

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по иску акционерного общества "ТурбоНасос"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТурбоНасос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - ответчик) долга в размере 12 205 368, 29 руб., неустойки в размере 2 538 582 руб. 40 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о расторжении договора N 650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 которым установлено, что бывший генеральный директор общества "ТурбоНасос" Валюхов С.Г. заключил с ООО "Энергокомплект" договор N ДПМ 15/09 от 15.05.2019 без осуществления фактической поставки исключительно с целью заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров общества и акционеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о приобщении к делу дополнительных документов - приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 по делу 1-185/2023, вынесенного в отношении бывшего генерального директора общества "ТурбоНасос".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2024 представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества "ТурбоНасос" о взыскании долга за поставленный по товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019 товар в рамках договора поставки N ДПМ-15/09 от 15.05.2019.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, которые обусловлены существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора вследствие введения ограничительных мер.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и его неоплаты покупателем. Относительно встречных исковых требований суды исходили из недоказанности существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что 16.05.2023 Советским районным судом г. Воронежа, вынесен приговор в отношении бывшего генерального директора акционерного общества "Турбонасос" (ОГРН: 1123668001214, ИНН: 3665086483) Валюхова Сергея Георгиевича. Согласно приговору судом установлено что: "Не позднее апреля 2019 года в точно не установленное следствием время Валюхов С.Г., находящийся на территории г. Воронежа, в том числе в служебных помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 107 (Советский район г. Воронежа), в силу занимаемой должности достоверно осведомленный о финансово-экономических планах, установленных государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", и проблемах, связанных с их реализацией в возглавляемом им акционерном обществе, а также дефицитом оборота денежных средств на предприятии, что отрицательно скажется на общем анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества и повлечет серьезные негативные последствия для него как для руководителя, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы путем заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов Общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в Обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров Общества и акционера. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Валюхов С.Г. 15.05.2019 заключил от имени АО "Турбонасос" с ООО "Энергокомплект" договор N ДПМ 15/09, в соответствии с которым АО "Турбонасос" обязалось поставить материалы и запасные части, необходимые для производства ООО "Энергокомплект", а последнее обязалось оплатить эту поставку в сумме 49 705 368,29 рублей. При этом в целях придания легитимности своим действиям, создания реальности исполнения договорных отношений и сокрытии своих преступных действий, Валюхов С.Г., используя свое служебное положение и авторитет руководителя, дал указание не осведомленным о его преступных действиях директору по снабжению и сбыту Свидетель N 18 подписать отгрузочные документы, а начальнику отдел сбыта Свидетель N 20 подписать товарную накладную N 157/1 от 17.09.2019 без осуществления фактической поставки, согласно которой комплектующие изделия, поставка которых со стороны АО "Турбонасос" являлась предметом договора N ДИМ 15/09, отгружены и приняты ООО "Энергокомплект", сама поставка оплачена частично в сумме 37 500 000, 00 рублей на основании платежного поручения N 402 от 11.11.2019 на 10 000 000 рублей, N 546 от 09.12.2019 на 22 500 000 рублей, N 206 от 28.04.2021 на 2 100 000 рублей, N 205 от 28.04.2021 на 2 900 000 рублей.".

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что при рассмотрении спора по существу обществом "Энергокомплект" заявлялись, а судами проверялись и оценивались доводы о фиктивности товарной накладной от 17.09.2019 N 157/1, также рассмотрены встречные исковые требования о расторжении договора, мотивированные тем, что подписание товарной накладной носит мнимый характер, ее подписание не сопровождалось реальной поставкой товара, и соответственно приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023, которым в частности установлена непоставка товара по товарной накладной от 17.09.2019 N 157/1 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

В силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела в ординарном порядке суды установили, что истец поставил ответчику товар по договору поставки N ЛПМ-15/09 от 15.05.2019 на сумму 49 705 368, 29 руб., что подтверждается товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019.

В заявлении о пересмотре ответчик сослался на то, что приговором по уголовному делу были установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, а именно генерального директора как представителя ответчика. Приговором установлено, что указанной поставки фактически не было, договор поставки являлся мнимой сделкой, товара не было, поставка была оформлена лишь "на бумаге".

При рассмотрении заявления о пересмотре суды указали, что ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Энергокомплект" последовательно, в каждой инстанции заявляло о фиктивности товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019 и отсутствии у него товара, поставленного по договору. В связи с этим довод ООО "Энергокомплект" о том, что приговором суда установлены существенные обстоятельства, в частности, непоставка товара по товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019, нельзя признать состоятельным.

Приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути выражают несогласие ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и направлены на преодоление законной силы судебного акта о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Суд округа отмечает, что суды необоснованно приравняли ссылку ответчика на фиктивность поставки при рассмотрении дела в ординарном порядке и приговор суда по уголовному делу, которым были установлены преступные деяния генерального директора ответчика, в результате которых оказалось, что спорной поставки фактически не было. Объяснения стороны в арбитражном процессе и приговор суда, вступивший в законную силу, имеют различную силу, их нельзя приравнять друг к другу. Законодатель указывает именно приговор суда в качестве обстоятельства для пересмотра. При этом не имеет значение то, что сторона в арбитражном процессе ссылалась на те же обстоятельства, что и установленные приговором суда, поскольку преступность деяния может установить только суд в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-279562/2021 отменить, направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная