Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2007 г. N А36-2270/2006 Суммы, поступившие на расчетный счет комиссионера от покупателей в качестве оплаты поставленных комиссионных товаров, за исключением комиссионного вознаграждения или любых иных причитающихся ему доходов, в налоговой базе при исчислении НДС комиссионером не учитываются, а на основании отчета комиссионера включаются в налоговую базу комитента, поскольку последний является собственником товара. Суд признал незаконным решение ИФНС в части предложения Обществу уплатить НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2007 г. N А36-2270/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - ООО "Л" - С.Е.А. - предст., дов. от 12.04.07 N 07/253, пост.; Н.Е.В. - предст., дов. от 17.08.06 N 06/438, пост.; Ш.Д.Н. - предст., дов. от 27.12.06 N 07/79, пост., от налогового органа - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 по делу N А36-2270/2006, установил:

ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения N 43 от 17.05.05 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 092 027 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 340 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.06 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка N 43 от 17.05.05 признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 1 260 700 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО "Л" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 1294 от 09.12.05 и принято решение N 43 от 17.05.05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением ООО "Л" (правопреемнику ООО "Л") было предложено уплатить в числе прочих налогов 5 374 000 руб. НДС, в том числе за 2004 год в сумме 3 618 300 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 399 602 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "Л" в кассационной жалобе указывает, что выводы суда при оценке отношений по реализации комиссионного бензина между комиссионером и комитентом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт получения и реализации комиссионного топлива подтверждается договорами комиссии от 01.02.03 N ДП 030201-КМ, от 01.02.04 N 010204, актами приемки-передачи работ по вышеуказанным договорам, журналами проводок 62, 62.4 за февраль, март, май, июнь, июль, август 2004 года.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

Суд, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации не была уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы поступивших денежных средств, связанных с реализацией бензина по договорам комиссии от 01.02.03 N ДП 030201-КМ и от 01.02.04 N 010204, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 34 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действующих в проверяемых периодах), дано разъяснение, что при применении статьи 156 НК РФ необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся в виде вознаграждений или любых иных доходов) в налоговую базу не включаются. Суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от покупателей товаров, работ, услуг (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

Согласно п. 1.1. Положения об учетной политике ООО "Л", утвержденного Приказом от 31.12.03 N 273, для целей обложения налогом на добавленную стоимость дата возникновения обязанности по уплате налога определяется по мере оплаты.

Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет комиссионера от покупателей в качестве оплаты поставленных комиссионных товаров, за исключением комиссионного вознаграждения или любых иных причитающихся ему доходов, в налоговой базе при исчислении НДС комиссионером не учитываются на основании пункта 1 статьи 156 НК РФ. Указанные суммы на основании отчета комиссионера включаются в налоговую базу комитента, поскольку последний является собственником товара.

Таким образом, в отчете комиссионера содержатся сведения об исполнении комиссионером своих обязательств по договору комиссии.

В подтверждение выполнения услуг по вышеуказанным договорам комиссии заявителем представлены суду не отчеты комиссионера, как это предусмотрено договорами комиссии, а акты приемки-передачи работ.

Однако только в одном акте приема-передачи работ от 31.01.04 к договору от 01.02.03 N ДП0030201 между ООО "ТД" и ООО "Л" заполнены все графы. В 4-х актах приема-передачи работ от 29.02.04, 31.03.04, 30.04.04 в нарушение п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ не заполнены следующие графы: "цена реализации с налогами", "общая стоимость полученных комиссионером нефтепродуктов". Кроме того, в актах от 29.02.04, 31.03.04 не указана сумма выручки, перечисленная Комиссионером на расчетный счет комитента за реализацию дизтоплива, в акте от 30.04.04 не указан размер транспортных услуг.

Проанализировав представленные заявителем договоры комиссии, акты приема-передачи работ по договорам комиссии, журналы проводок счета 62, 62.4, суд пришел к выводу о невозможности установить конкретный размер денежных средств, полученных от покупателей комиссионных нефтепродуктов, уменьшающих налоговую базу ООО "Л" в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд отметил, что акт приема-передачи выполненных работ от 31.01.04 составлен в целях подтверждения оказанных услуг ООО "Л" по реализации нефтепродуктов за период с 01.01.04 по 31.01.04, однако претензий к налоговому органу в части доначислений за январь 2004 года заявитель по данному основанию не имеет. Акты приема-передачи выполненных работ от 29.02.04, 31.03.04, 30.04.04 касаются реализации комиссионных нефтепродуктов за февраль-апрель 2004 года и не могут, по мнению суда, подтверждать реализацию комиссионного бензина в иных налоговых периодах: за май-август 2004 года. Иных документов суду не представлено.

Ссылка заявителя о том, что ООО "ТД" выставлены счета-фактуры, что, по мнению общества, подтверждает проведение Комитентом соответствующих сумм к начислению НДС по реализации, обоснованно отклонена, так как при отсутствии соответствующих отчетов комиссионера не имеет правого значения.

Также обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем письменные пояснения с произведенными расчетами стоимости реализованного комиссионного нефтепродукта, поскольку в соответствии с условиями договоров продажная цена нефтепродуктов может меняться в ту или иную сторону, в силу чего данные расчеты носят предположительный характер. Кроме того, приведенные расчеты стоимости реализованного комиссионного нефтепродукта не совпадают с суммами, на которые неправомерно, по мнению налогоплательщика, увеличена инспекцией налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость. Более того, налогоплательщик не мог указать суду конкретные суммы и налоговые периоды, в которых необходимо уменьшить налоговую базу по комиссионной торговле по представленным актам приема-передачи выполненных работ.

С учетом изложенного доводы Общества по данному эпизоду суд правомерно признал документально не подтвержденными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд исследовал доводы сторон лишь в части, не может быть принята во внимание, поскольку в кассационной жалобе не конкретизировано какие доводы и в какой части остались не исследованными судом первой и апелляционной инстанций, какие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам и какие нормы материального и процессуального права в этой связи суд нарушил при вынесении судебных актов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 по делу N А36-2270/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.