Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-34635/23 по делу N А40-303297/2022

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-303297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Дерманец А.В., доверенность от 12.10.2022,

от ООО "Система" - не явился, уведомлен,

от ООО "Агроресурс" - не явился, уведомлен,

от ООО "Ремсервис" - не явился, уведомлен,

от ООО "СО АЦ" - не явился, уведомлен,

от ООО "ТКС" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Ремдизель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Ремдизель"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО "Система", ООО "Агроресурс", ООО "Ремсервис", ООО "СО АЦ", ООО "ТКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремдизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с убытков по контракту N 1718187315812432241194941/2017-1573 от 20.07.2017 в сумме 84.774 руб.95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Система" (исполнитель) и истцом (соиполнитель) заключили контракт N 1718187315812432241194941/2017-1573 от 20.07.2017 на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ и автомобилей УРАЛ для нужд ответчика (заказчик) в 2017-2018 по государственному контакту N 171181873158124322241194940 от 11.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение гарантийного срока, установленного п. 9.3 контракта, в период с марта 2020 года по апрель 2021 года специалисты истца по запросам представителей заказчика вызывались для рассмотрения и определения причин дефектов в выполненных истцом работах по ремонту, в связи с чем были понесены транспортные расходы в размере 84.774 руб. 95 коп.

Между тем, по результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены соответствующие акты.

Истец считает, что понесенные им транспортные расходы на выезд специалистов в связи с вышеизложенным подлежат возложению на ответчика, для чего и заявлены требования по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно.

Учитывая также, что в соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 выявление и устранение причин возникновения дефекта поставщик осуществляет своими силами и средствами, суды обоснованно пришли к выводу, что выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца и вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Исходя из правового анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку понесенные истцом расходы убытками не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков и толкования положений использованных судами государственных стандартов качества, рассмотрены кассационным судом и отклонены.

Приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-303297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова