Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-32967/23 по делу N А41-1615/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-1615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульнев А.С., по доверенности от 22.11.2023

от ответчика: Муромская Е.Г., по доверенности от 09.02.2023

от третьих лиц:

- от общества с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик": Гусев А.В., по доверенности от 12.12.2023

- от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн": не явился, извещен

- от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ": не явился, извещен

- от общества с ограниченной ответственностью "КСААВТО": не явился, извещен

- от общества с ограниченной ответственностью "Л-ТРАНС": не явился, извещен

- от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАК": не явился, извещен

- от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП": не явился, извещен

- от общества с ограниченной ответственностью "Белтрансгруз": не явился, извещен

- от общества с ограниченной ответственностью "КУБИС ТРАНС": Холощенко В.А., по доверенности от 27.10.2023

- от закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат": Холощенко В.А., по доверенности от 25.10.2023

- от индивидуального предпринимателя Степаняна А.Г.: не явился, извещен

- от индивидуального предпринимателя Колесникова О.Н.: Холощенко В.А., по доверенности от 24.10.2023

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Айсбит"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года

по иску акционерного общества "Айсбит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика настоящего мороженого", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн", общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ", общество с ограниченной ответственностью "КСААВТО", общество с ограниченной ответственностью "Л-ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАК", общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Белтрансгруз", общество с ограниченной ответственностью "КУБИС ТРАНС", закрытое акционерное общество "Кореновский молочно-консервный комбинат", индивидуальный предприниматель Степанян А.Г., индивидуальный предприниматель Колесников О.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Айсбит" (далее - АО "Айсбит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика настоящего мороженого" (далее - ООО "Фабрика настоящего мороженого", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 21.334.514 руб. и пени за период с 20.08.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 2.280.592 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Фабрика настоящего мороженого" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "Айсбит" о взыскании убытков в размере 11.271.104 руб. и транспортных затрат в размере 3.916.365 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕННА-Логистик", ООО "Атлас Чейн"; ООО "ИТЕКО РОССИЯ"; ООО "КСААВТО"; ООО "Л-ТРАНС"; ООО "ВОЛГА-ТРАК"; ООО "СЕРВИС ГРУПП"; ООО "Белтрансгруз"; ООО "КУБИС ТРАНС"; ЗАО "Кореновский молочноконсервный комбинат", ИП Степанян А.Г., ИП Колесникова О.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "КУБИС ТРАНС", закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат", индивидуального предпринимателя Колесникова О.Н. просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 г. между ООО "Фабрика настоящего мороженого" (далее также - ответчик или заказчик) и АО "Айсбит" (далее также - истец или исполнитель) был заключен договор об оказании складских услуг N 102 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать для ответчика услуги по хранению и складской обработке товаров - "мороженого".

Согласно п. 1.5 договора (в редакции протокола разногласий) истец был обязан гарантированно предоставить ответчику под хранение товара зарезервированное пространство, рассчитанное в паллето-местах на каждый календарный месяц и зафиксированное с согласованными тарифами в приложении N 3. Под паллето-местом (далее - п/м) понимается место хранения размером европоддон, на котором хранится 1 (одно) наименование товара с одной датой изготовления.

В приложениях N 3 и N 3.2 к договору между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец обязуется зарезервировать для ответчика складское пространство для хранения товаров ответчика с температурным режимом хранения не выше (минус) - 20° C на СОХ АО "Айсбит" (Адыгея), и на СОХ АО "Айсбит" (Волгоград).

В соответствии с пунктом 1.2. Приложений N 3, 3.2 заказчик вправе изменить зарезервированный объем (паллето-мест) по согласованию с исполнителем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомив исполнителя за 30 календарных дней, путем подписания ДС.

Согласно пункту 3 Приложений N 3, 3.2 истец гарантировал ответчику обработку не более 20 авто (в одном авто - 33 паллета) суммарно приемка/отгрузка за рабочие сутки склада, при соблюдении планового времени прихода авто на склад - до 19:00 дня по Московскому времени, предшествующего дню приемки/отгрузки.

Как следует из иска, оплата за хранение заказчиком производится за фактический объем занятых паллето-мест, но не менее зарезервированного объема (паллето-мест) на складе исполнителя, за отчетный период-месяц, паллет-место: 51 руб. с НДС, при работе через портал ГК Ренна Битрикс 24; 44 рублей с НДС при работе через портал АИС "Айсбит-ЭДО".

Как указал истец, им в полном объеме и своевременно были выполнены условия по договору, однако ответчик услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 21.334.514 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Фабрика настоящего мороженого" указало, что АО "Айсбит" были нарушены обязательства по обеспечению для ответчика зарезервированных объемов хранения и приемке/отгрузки товара, в связи с чем товар в автомобили был загружен в размороженном виде.

Общая сумма продукции несоответствующей потребительским качествам составила - 11 271 104 руб.

Кроме того, ответчиком по делу из-за указанных действий были понесены дополнительные транспортные расходы на сумму 3 916 365 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, протолковав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все подтвержденные и фактически оказанные истцом для ответчика услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, при этом, ответчиком по встречному иску доказан состав и размер убытков, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении первоначального иска суды исходили из того, что необеспечение объемов хранения в размере резервированных объемов произошло в результате нарушения договорных обязательств со стороны истца, что подтверждается прилагаемой перепиской; за период апрель - июнь 2021 года ответчик полностью рассчитался с истцом за фактически оказанные услуги по договору, согласно выставленным и подписанным документам в Диадок, что также подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 г.; надлежащие действия по уведомлению и подписанию со своей стороны дополнительных соглашений были выполнены ответчиком; 28.07.2021 г. весь товар ответчика, находящийся на указанных СОХ истца, был вывезен, что подтверждено актами сверки по товару по СОХ Адыгея и СОХ Волгоград на 29.07.2021 г., подписанным сторонами, согласно которым подтверждено отсутствие товара на складах истца на дату 29.07.2021 г.; 18.08.2021 г. ответчиком было направлено возражение в адрес истца относительно выставленных счетов, счетов-фактур и актов за услуги за июль 2021 г., рассчитанных Истцом из первоначальных зарезервированных объемов по Приложениям N 3, 3.2 без учета их изменений по уведомлениям Ответчика и подписанным в Диадок дополнительным соглашениям; необоснованно выставленные истцом счета и акты за услуги хранения за июль, август, сентябрь 2021 г. рассчитаны исходя из первоначальных зарезервированных объемов и по фактически не оказанным услугам по вине самого истца; к сумме иска истцом также были прибавлены необоснованно суммы за хранение товара за март 2021 г. (акт сдачи-приемки N 057477 от 12.08.2021 г. на сумму 4.371.000 руб.), тогда как в марте 2021 г. услуги не оказывались ответчику и ответчик не осуществлял хранение товара на СОХ истца, поскольку договор был заключен 09.04.2021 г. и начал действовать только с 09.04.2021 г.; за первоначально резервированные объемы, которые были изменены путем уведомления и подписания дополнительного соглашения в силу п. 1.2 Приложения N 3, 3.2 к договору, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате.

Суды, принимая во внимание приведенные обстоятельства и действия сторон, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что ответчиком доказано нарушение со стороны истца обязательств по обеспечению для ответчика зарезервированных объемов хранения и приемке/отгрузки товара, в связи с чем товар в автомобили был загружен в размороженном виде, а также, что из-за указанных действий истца также были понесены дополнительные транспортные расходы в связи с перемещением продукции на склады ответственного хранения в Центральный регион.

В подтверждение понесенных истцом убытков были приняты листы контрольного замера температуры доставленной продукции, с указанием типа, серийного номера и даты поверки контрольного прибора, которым производился замер температуры; акты об установленном расхождении по количеству и качеству ТОРГ-2; факт порчи товаров был установлен и зафиксирован ТПП РФ Союз "Кореновская торгово-промышленная палата" с проведением фотофиксации, с отбором проб для проверки качественных характеристик и безопасности в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014: акты экспертизы N 163-21-00105, 163-21-00060, 163-21-00059, 163-21-00093, 163-21-00064, 163-21-00085, 163-21-00074, 163-21-00065, 163-21-00061, 163-21-00103, 163-21-00063; указанными актами экспертизы было зафиксировано несоответствие товаров по качеству, выявлена дефростация (потайка), поступивший товар не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012) по органолептическим показателям; по договору возмездного оказания услуг N 1367 от 22.03.2016 г., заключенному между ООО "Фабрика настоящего мороженого" и специализированное организацией ООО "Агентство "Ртутная безопасность", несоответствующий качеству товар был уничтожен (утилизирован), что подтверждено представленными в материалы дела актами о проведении работ по сбору и обезвреживанию отходов; кроме того, ответчиком доказано, что из-за указанных действий истца также были понесены дополнительные транспортные расходы в связи с перемещением продукции на склады ответственного хранения в иной регион.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А41-1615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А41-1615/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 года.

Возвратить акционерному обществу "Айсбит" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 15 465 806,00 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.11.2023 N 4428.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова