Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2007 г. N А48-7356/06-8 Поскольку срок исполнения обязательств об уплате доначисленного НДС истек на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения, требования по их взысканию не могут быть предъявлены к должнику в общем порядке, а только с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд правомерно признал незаконными действия ИФНС по проведению зачета НДС в счет погашения недоимки и недействительным решение Инспекции о зачете суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 мая 2007 г. N А48-7356/06-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Л.И.В. - и.о. начальника отдела (дов. от 17.11.06 N 04/24179, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 по делу N А48-7356/06-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области по проведению в отношении ООО "Т" зачета налога на добавленную стоимость в сумме 5 672 660 руб. в счет погашения недоимки в сумме 63 704 094 руб., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки решением от 20.07.05 N 35, о признании недействительными решений инспекции от 09.09.05 N 5694 - о зачете 4 253 937 руб., от 09.09.05 N 5695 - о зачете 92 214 руб., от 09.09.05 N 5696 - о зачете 1 326 509 руб., и об обязании налогового органа возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5 672 660 руб. из федерального бюджета (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 решение от 03.10.06 Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по декларации за ноябрь 2001 года в соответствии с решением арбитражного суда от 01.11.04 по делу N А48-1022/02-16к, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.05, подтверждено право общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2797183 руб.

По декларации за февраль 2004 года в соответствии с решением налогового органа от 22.09.04 N 135, решениями арбитражного суда Орловской области от 05.04.05 по делу N А48-8733/04-8, от 15.03.05 по делу N А48-8682/04-13(8) подтверждено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1084455 руб. (4196906-2856508-444702 + 188759).

По декларации за март 2004 года в соответствии с решением арбитражного суда Орловской области от 28.02.05 по делу N А48-8544/04-8, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 22.04.05 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.05, подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2411592 руб.

По декларации за апрель 2004 года в соответствии с решением налогового органа от 20.08.04 N 106 подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 909686 руб.

По декларации за май 2004 года в соответствии с решением налогового органа 21.09.04 N 133, решением арбитражного суда Орловской области от 05.04.05 по делу N А48-8734/04-8, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Орловской области от 09.06.05, решением от 15.02.05 по делу N А48-8542/02-2, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.05 подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 560486 руб.

По декларации за июль 2004 года в соответствии с решением налогового органа от 22.11.04 N 173 подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 159836 руб.

По декларации за август 2004 года в соответствии с решением налогового органа от 20.12.04 N 180 подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 738414 руб.

По декларации за сентябрь 2004 года в соответствии с решением налогового органа N 6 от 18.01.05 подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 462533 руб.

Перечисленные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

03.06.04 на основании определения арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3393/04-176 в отношении общества введена процедура наблюдения.

05.05.05 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 8214499 руб. (исх. N 245 от 04.05.05), в том числе: по декларации по ставке 0 процентов за май 2004 г. (решение налогового органа от 21.09.04 N 133) - 73955 руб.; по декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года (решение налогового органа от 22.11.04 N 173) - 159836 руб.; по декларации по ставке 0 процентов за август 2004 года (решение налогового органа от 20.12.04 N 180) - 738414 руб.; по декларации по ставке 0 процентов за февраль 2004 года (решение налогового органа от 22.09.04 N 135) - 895696 руб.; по декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года (решение арбитражного суда Орловской области от 01.11.04 по делу N А48-1022/02-16к) - 2797183 руб.; по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года (решение налогового органа от 18.01.05 N 6) - 462533 руб.; по декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года (решение арбитражного суда Орловской области от 15.02.05 по делу N А48-8542/02-2) - 486531 руб.; по декларации по ставке 0 процентов за март 2004 года (решение арбитражного суда Орловской области от 28.02.05 по делу N А48-8544/04-8) - 2411592 руб.; по декларации по ставке 0 процентов за февраль 2004 года (решение арбитражного суда Орловской области от 15.03.05 по делу N А48-8682/04-13(8) - 188759 руб.

21.07.05 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 163130 руб. за апрель 2004 года по решению от 20.08.04 N 106.

Из указанных выше сумм налога инспекцией был произведен зачет в сумме 5672660 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 63704094 руб., начисленной на основании решения от 20.07.2005 г. N 35, в том числе по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. - 92214 руб., за февраль 2004 г. - 1084455 руб., за март 2004 г. - 2411592 руб., за апрель 2004 г. - 163130 руб., за май 2004 г. - 560486 руб., за июль 2004 г. - 159836 руб., за август 2004 г. - 738414 руб., за сентябрь 2004 г. - 462533 руб., всего - 5672660 руб., о чем общество было уведомлено письмом N 10/6508 от 09.09.05.

Не согласившись с действиями инспекции, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, требование об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения в отношении общества (03.06.04) должно предъявляться налоговыми органами с соблюдением порядка, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение экспортного налога на добавленную стоимость производится путем зачета или возврата.

Статьей 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность погашения требований кредиторов путем проведения зачета только в ходе конкурсного производства (пункт 8 статьи 142) и при заключении мирового соглашения (пункт 1 статьи 156). При этом указано, что в первом случае зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142); во втором случае - удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме (пункт 1 статьи 156).

Что касается преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по сравнению с установленной очередностью, то оно допускается Законом "О несостоятельности (банкротстве)" только в отношении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (статья 138).

Исходя из изложенного, проведение в ходе наблюдения зачета спорных сумм налогов в счет погашения задолженности перед федеральным бюджетом, образовавшейся до введения наблюдения противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, нарушает установленную статьей 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третьей очереди, а также кредиторами предыдущих очередей.

Как установил суд, срок исполнения обязанности по уплате доначисленного по решению от 20.07.05 N 35 и выставленного на основании него требования N 44 по состоянию на 20.07.05 налога на добавленную стоимость в размере 63704094 руб. истек в 2002-2003 г.г., а именно: по сумме 24614454 руб. - 20.02.2002 г., по сумме 73897 руб. - 20.03.2002 г., по сумме 12297255 руб. - 20.06.2002 г., по сумме 127645 руб. - 20.07.2002 г., по сумме 845117 руб. - 20.08.2002 г., по сумме 311029 руб. - 20.09.2002 г., по сумме 757882 руб. - 20.12.2002 г., по сумме 24135076 руб. - 20.01.2003 г., по сумме 217743 руб. - 20.02.2003 г., по сумме 323996 - 20.08.2003 г.

Поскольку срок исполнения обязательств об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 63704094 руб. истек на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения (03.06.04), то в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Налогового кодекса РФ требования по их взысканию не могут быть предъявлены к должнику в общем порядке, а только с соблюдением порядка, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием общества и инспекции (решением арбитражного суда Орловской области от 24.11.05 по делу N А48-7142/05-18; определением арбитражного суда Орловской области от 16.02.2006 г. по делу N А48-8733/04-8; определением арбитражного суда Орловской области от 16.02.06 по делу N А48-8734/04-8; определением арбитражного суда Орловской области от 26.05.06 по делу N А48-8733/04-8) установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 63704094 руб., начисленный на основании решения налогового органа от 20.07.05 N 35, не является текущим платежом в смысле статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принятие налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25).

Также соответствует пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 вывод суда о том, что не является текущим требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Как отмечено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25, при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Как правильно посчитали обе судебные инстанции, мотивы инспекции об отнесении спорных сумм налога к текущим платежам основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств наличия текущей задолженности ООО "Т" перед федеральным бюджетом по иным основаниям налоговый орган суду не представил.

Исходя из изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поданное ООО "Т" заявление на основании п.п. 7 ст. 148 АПК Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется как безосновательная. Этот довод не заявлялся в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление ООО "Т", поданное в арбитражный суд, подписано лицом по доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание заявления.

Остальным доводам заявителя кассационной жалобы обеими судебными инстанциями также дана надлежащая судебная оценка.

В силу указанного, доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.10.06 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 по делу N А48-7356/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.