Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2007 г. N А48-4085/06-2 Поскольку факт реализации товара на экспорт Обществом подтверждается документами в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, суд признал недействительным мотивированное заключение об отказе в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и в возмещении НДС и решение о привлечении Общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2007 г. N А48-4085/06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2008 г. N А48-4085/06-2 и от 21 января 2009 г. N А48-4085/06-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.М.В. - представителя (дов. от 01.09.2006 N 36 -пост.), З.Г.В. - представителя (дов. от 12.09.2006 -пост.), от налогового органа - С.Л.А.представителя (дов. от 01.03.2007 N 15 - пост.), Ш.О.А. - представителя (дов. от 06.07.2007 N 33 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2007 по делу N А48-4085/06-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными мотивированного заключения от 18.08.2006 об отказе в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов пи реализации товаров на экспорт на сумму 6259549 и в возмещении НДС в сумме 1048864 руб. и решения от 16.08.2006 N 162-э о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15572 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.06 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.02.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление ООО "П" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятых по настоящему делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "П" представило 16.05.2006 в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г., в соответствии с которой обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 6259549 руб., к налоговому вычету заявлен налог в сумме 1048864 руб., а также пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов и документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, отгруженного на экспорт.

По результатам проверки представленных документов налоговым органом принято решение N 162-э от 16.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное применение Обществом налоговой ставки 0 процентов к обороту в сумме 6259549 руб. при реализации товаров на экспорт, произведено доначисление налога в сумме 77858 руб., определенной как разница между суммами 1126720 руб. (исчисленный расчетным путем налог с оборота от реализации товара в сумме 6259549 руб.) и 1048864 руб. (налоговый вычет), применена ответственность за неуплату налога, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15572 руб.

Одновременно налогоплательщику направлено мотивированное заключение от 18.08.2006 г., которым отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 1048864 руб.

Не согласившись с решением N 162-э от 16.08.2006 и мотивированным заключением от 18.08.2006, ООО "П" оспорило ненормативные правовые акты налогового органа в судебном порядке.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Согласно статье 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Исходя из Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, определенных пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению). При этом право на налоговые вычеты налогоплательщик реализует в порядке, установленном национальными законодательствами этих государств, в отношении товаров, вывозимых с их территории в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Общество это условие выполнило.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, подтверждено материалами дела, что ООО "П" заключен контракт N 1 от 19.12.2005 с ЗАО "А" (Республика Беларусь) о реализации комплектующих изделий в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к контракту. Согласно спецификации к контракту N 1 поставке на экспорт подлежали датчики-реле в количестве 1552500 штук на сумму 78422145 руб.

Как в налоговый орган, так и в материалы дела налогоплательщиком представлены товарные накладные N 11 от 27.02.06, N 13 от 13.03.06, N 15 от 20.03.06, счета-фактуры NN 00000013 от 27.02.06, 00000015 от 13.03.06, 00000017 от 20.03.06, международные товарно-транспортные накладные NN 0069450 от 27.02. 06, N 0069465 от 13.03.06, 0069472 от 20.03.06, заявления NN 2241-03, 2243-03, 2288-03 от 12.04.06 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь, которые подтверждают факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации и ввоза на территорию Республики Беларусь товара - датчиков-реле температуры на общую сумму 6259549,20 руб., выписки банка и платежные поручения о поступление денежных средств от ЗАО "А" на расчетный счет заявителя, открытый в филиале банка "МИНБ" в г. Орле, в оплату отгруженных на экспорт товаров.

Не оспаривая фактов вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по перечисленным документам и оплаты его иностранным покупателем, налоговый орган в решении и мотивированном заключении указал, что экспортером товара является не налогоплательщик, а ЗАО "О" (производитель товара), у ООО "П" не возникло право собственности на товара, так как перевозчику товар передавался ЗАО "О".

Суды первой и апелляционной инстанции признали данный довод инспекции необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, подтверждающим, что экспортированный товар приобретен на территории Российской Федерации у ЗАО "О" обществом "П" и последним реализован на экспорт.

Вывоз товара на территорию республики Беларусь является экспортом в смысле статьи 165 Таможенного кодекса, т.е. вывозом товара с территории государства без обязательства об обратном ввозе. Документом, в котором заявляется режим экспорта, в этом случае является заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь.

В данному случае факт реализации товара на экспорт обществом подтверждается документами в соответствии с Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Представленные заявителем доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые правильно признали мотивированное заключение инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога на добавленную стоимость и решение о привлечении к налоговой ответственности незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность налогоплательщика "внешне выглядит вполне реально, но по сути не имеет никакого экономического смысла" ввиду того, что отгрузка товаров производится непосредственно со склада ЗАО "О" (производителя товара), кассационная инстанция признает несостоятельными, поскольку условие отгрузки не со склада экспортера, а из других мест, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах как основание для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов при действительном осуществлении экспортных операций, которые в рассматриваемом споре имели место быть, а иного налоговый орган не доказал.

Так же отклоняется довод кассатора о ведении Обществом предпринимательской деятельности за счет полученных кредитных (заемных) средств, так как приведенные инспекцией факты относятся к иным налоговым периодам - более поздним по сравнению с произведенными в феврале - марте 2006 г. отгрузками на экспорт. Кроме того, данные обстоятельства не оговаривались налоговым органом в мотивированном заключении и решении.

Вывод инспекции о взаимозависимости обществ "О" и "П", о наличии родственных отношений между учредителем общества "П" К.А.Н. и руководителем общества "О" К.Н.Н., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие наличие родства, так и документы, доказывающие оказание влияние указанных лиц на деятельность обществ.

Иные основания, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы оспариваемого решения и мотивированного заключения, которые в полной мере рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2007 по делу N А48-4085/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.