Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-32747/23 по делу N А41-89916/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-89916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения культуры "Химкинская централизованная библиотечная система"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Химкинская централизованная библиотечная система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МБУК "Химкинская централизованная библиотечная система" к ООО "Гидрострой" о взыскании неосновательно обогащения в размере 527 000,40 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, МБУК "Химкинская централизованная библиотечная система" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2021 между МБУК "Химкинская централизованная библиотечная система" (Заказчик) и ООО "Гидрострой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-ЭК/2021 (далее-Контракт) на "Выполнение работ по текущему ремонту здания "МБУК Химкинской централизованной библиотечной системы, Центральной городской библиотеки" по адресу: г. Химки, ул. Калинина, 13 в 2021 году" (далее - Работа), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить ремонтные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

Место выполнения работ указано в приложении N 2 к контракту. Стороны определили место выполнения "Работ": МБУК "Химкинской централизованной библиотечной системы, Центральной городской библиотеки" по адресу: г. Химки, ул. Калинина, 13 в 2021 году.

В силу пункта 13.1 контракта сроки выполнения работ: Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 7 019 234,80 руб. Расчеты производятся в течение 7-ми раб. дней от даты подписания "Акт о выполнении работ (оказании услуг) унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/552@" (Выполнение работ по текущему ремонту и оснащению Центральной городской библиотеки МБУК "ХЦБС" в 2021 году).

Сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ N 1 от 13.12.2021 г.

Во исполнение условий контракта истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 7 019 234,80 руб., что не оспорено ответчиком.

Контрольно-счетной палатой городского округа Химки Московской области проведена проверка использования средств бюджета по муниципальной программе "Культура", в части проверки реализации мероприятий подпрограммы "Развития библиотечного дела в Московской области", о чем составлен Акт от 19.09.2022 N 8-а о выявленных нарушениях: неэффективные расходы бюджетных средств на сумму 527 000 руб. 40 коп.

Условиями Контракта определена полная ответственность Подрядчика, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика. Таким образом, Подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному Контракту в сумме 527 000,40 руб., в оговоренные в Контракте сроки, а проделанная работа не соответствовала условиям Контракта.

МБУК "ХЦБС" в адрес ООО "Гидрострой" неоднократно были направлены претензионные письма, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также, в силу п. 5.2 Контракта за нарушение подрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения работ, он оплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Истец указал, что согласно Контракту, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств МБУК "ХЦБС" имеет право требовать выплаты штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 307, 708, 709, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, истцом не предъявлялись требования о нарушении срока выполнения работ, о невозможности применения результата работ, об устранении недостатков в уже выполненных работах, а также об исполнении гарантийных обязательств.

Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Относительно выводов судов, в соответствии с которыми акт проверки контрольного управления не может быть принят в настоящем случае в качестве доказательства по делу, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольно-счетной палатой в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена действующим законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольно-счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольно-счетной палаты проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств, повлекшее неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом вышеуказанных норма права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А41-89916/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.