Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-22706/23 по делу N А41-97551/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-97551/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску АО "Внуковский завод огнеупорных изделий"

к АО "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 41 522 руб. 54 коп., начисленных за просрочку оплаты задолженности за февраль - апрель 2020 года, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-59454/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 698 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставить иск без рассмотрения, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 г. по делу N А41-59454/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу, исковые требования АО "ВЗОИ" удовлетворены в полном объеме и с АО "УЖХ" взыскана задолженность февраль - апрель 2020 года в размере 126 801, 93 руб.

АО "Газпромбанк" приняло исполнительный лист N ФС N 027706180, но в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановило исполнение полученного исполнительного листа на срок действия моратория (письмо АО "Газпромбанка" N 314.3 - 3/2410 от 22.04.2022 г.).

Исполнительный лист был исполнен только 06.10.2022 г. (Инкассовое поручение N 5778 от 21.04.2022 г.).

В связи с указанными обстоятельствами, истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 41 522 руб. 54 коп. за просрочку оплаты задолженности за февраль - апрель 2020 года, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-59454/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена в полном объеме до вынесения решения суда о взыскании процентов, при расчете иска на оплаченный с просрочкой долг проценты подлежат начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (частичной оплаты) в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу N А40-97551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.