Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-34711/23 по делу N А40-47748/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-47748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Точприбор-Энергосервис": Мельников В.В. д. от 19.12.22

от ООО "МДК Маф": Гиляева Е.А. д. от 01.02.24

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Точприбор-Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по иску ООО "Точприбор-Энергосервис"

к ООО "МДК Маф"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точприбор-Энергосервис" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МДК Маф" (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 000 рублей, убытков в размере 127 000 рублей, неустойки за период с 10.09.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 4 847 рублей 70 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-47748/23 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Точприбор-Энергосервис", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец обязуется изготовить и доставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Ответчиком оплата произведена в полном объеме, между тем, истец утверждает, что стоимость доставки включена в цену договора, размер которой составил 654 000 рубля, что, по его мнению, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, поскольку ответчик не исполнил обязательство по доставке товара.

Ввиду того, что уплаченная истцом стоимость доставки превысила согласованную сторонами сумму (на 127 000 рублей), истец полагает, что ему были причинены убытки в указанном размере.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 10.09.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 4 847 рублей 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд признал требование о взыскании неосновательно обогащения не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что стоимость доставки согласно условиям договора при осуществлении ее силами поставщика не входит в стоимость продукции, а оплачивается отдельно перед выгрузкой товара из автотранспорта по прибытии по адресу на основании выставленного поставщиком счета. Кроме того, суд не установил оснований полагать, что в цену товара включена стоимость доставки. Ввиду того, что требование о взыскании убытков является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в его удовлетворении судом также отказано. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворено с учетом доказанности поставки товара с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что стоимость доставки включена в цену договора, однако установлена ее предельная стоимость, на то, что истец был вынужден самостоятельно оплатить стоимость доставки товара ввиду того, что ответчик не организовал транспортно-экспедиционное сопровождение груза, на несогласие с выводами судов относительно отсутствия причиненных истцу убытков, на отсутствие зависимости требования о взыскании убытков от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Судами дано в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий договора, согласно которому сторонами определены отдельно цена товара и стоимость его доставки, которая не входит в цену товара. Поэтому судами сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за доставку отвести не уплачивались. Оснований считать, что ответчиком причинены убытки истцу, суды правильно не установили, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчик вынудил истца привлечь третье лицо для доставки с оплатой, превышающей договорную, истцом не доказаны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-47748/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская