Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2007 г. N А14-13603-206/467/24 Поскольку произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям налогового законодательства, его результаты в силу прямого указания АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции признал незаконным и отменил решение ИФНС о начислении ЕНВД и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2007 г. N А14-13603-206/467/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще, от Предпринимателя - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.07 г. по делу N А14-13603-2006/467/24, установил:

Индивидуальный предприниматель В.С.В. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 29.05.06 г. N 1404.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.06 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.07 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года. Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате налог в размере 13446 рублей, пеня в размере 182,87 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 2689,2 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" необоснованно уменьшил величину физического показателя "площадь торгового зала" - представленной декларации расчет налог был осуществлен с площади торгового зала в 85 кв. метров, тогда как осмотром, проведенным должностными лицами налогового органа, размер площади торгового зала определен в 109,44 кв. метров.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных о торговой площади павильона, в котором Предприниматель осуществляла свою деятельность, содержащуюся в техническом паспорте - 128,4 кв. метров, указав, что поскольку размер площади, установленный в ходе осмотре (109,44 кв. метров) меньше, чем по инвентаризационным документам, начисление налога, пени и применение налоговых санкций является правомерным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Порядок проведения налоговым органом камеральных проверок представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций регламентируется статьей 88 НК РФ. При этом взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого Предпринимателем решения налоговый орган не располагал ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами на павильон, в котором Предприниматель осуществляла свою деятельность. Представленный в суд налоговым органом технический паспорт был изготовлен лишь в ноябре 2006 года, спустя полгода после принятия решения. Доказательств того, что у Предпринимателя были истребованы документы, подтверждающие правильность исчисления налога, налоговый орган не представил.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, единственным доказательством, на основании которого оно было принято, явились данные осмотра, проведенного должностными лицами налогового органа 25.05.06 г.

Осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.

При этом в п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст.ст. 88-99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.

В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых и уполномоченного представителя Общества. Доказательств того, что указанная в протоколе осмотра бухгалтер Л.Л.В. являлась уполномоченным представителем Предпринимателя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Поскольку, как указано выше, оспариваемое Предпринимателем решение налогового органа основано на единственном доказательстве, полученном с нарушением закона, оно подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы права. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Предпринимателя.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года по делу N А14-13603-2006/467/24 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа от 29 мая 2006 года N 1404.

Возвратить индивидуальному предпринимателю В.С.В. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 рублей, уплаченной по квитанции от 28 мая 2007 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.