Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2007 г. N А54-3314/2006-С16 Учитывая, что договор аренды с правом выкупа является незаключенным, и истец не приобрел права собственности на спорное имущество, права заявителя не могут быть нарушены действиями ответчиков, поскольку из представленных документов не следует, что истец имел возможность при незаключенном договоре использовать спорное помещение и получать прибыль. Кроме того, при подаче заявления о взыскании убытков пропущен срок исковой давности, на основании чего в иске правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 августа 2007 г. N А54-3314/2006-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - Ч.А.В. - представитель (дов. N 3/03-07 от 17.07.07); от ответчиков: ООО "Р" - не явились (извещены надлежаще); ООО РИКБ "РБ" - не явилась (извещена надлежаще); от третьих лиц: Управление ФРС России по Рязанской области - не явились (извещены надлежаще); ООО "Л" - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Рязань, решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А54-3314/2006-С16, установил:

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Р", ООО РИКБ "РБ" о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2003 по 11.07.2006 в размере 418 096 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества на момент приобретения в размере 585 400 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 4 734 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ООО "Л".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 418 096 руб. 44 коп. за период с 04.08.2003 по 04.08.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "Р" неосновательного обогащения в сумме 585 400 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда от 08.12.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства по взысканию с ООО "РН" неосновательного обогащения в сумме 585 400 руб. принятые судебные акты заявителем не оспариваются. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судебные инстанции сделали неправомерные выводы о незаключенности договора аренды с правом выкупа от 01.09.1998, о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии отношений дочернего и зависимого общества между ООО "Р" и ООО РИКБ "РБ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.1996 между ООО РИКБ "РБ" (Кредитор) и ТОО "РМ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 41-П, согласно условиям которого, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 325 000 000 руб., а Заемщик обязуется погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 41-П от 28.02.1996 ООО РИКБ "РБ" и ТОО "РМ" 27.03.1996 заключили договор залога земельного участка с кадастровым номером 080039001 общей площадью 189.24 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 3 и строения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 3 общей полезной площадью 185 кв. м.

17.07.1998 ТОО "РМ" с согласия ООО РИКБ "РБ" заключило договор купли-продажи заложенного имущества с ООО "Р", во исполнение которого ООО "Р" по акту приема-передачи ценных бумаг передало ТОО "РМ" простой вексель ООО РИКБ "РБ".

01.09.1998 между ООО "Р" (Арендодатель) и ООО "А" (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование земельный участок площадью 189.24 кв. м и находящееся на этом участке кирпично-бревенчатое нежилое строение, используемое под магазин и кафе площадью 185 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. П. д.3.

В п. 17 названного договора стороны установили срок аренды 8 лет - с 01.09.1998 по 01.09.2006. В соответствии с п. 19 договора имущество переходит в собственность Арендатора, если он внес Арендодателю причитающуюся арендную плату, уплатив полностью выкупную долю.

Дополнительными соглашениями от 02.03.2000 и 14.03.2000 к договору аренды от 01.09.1998 стороны согласовали, что цена выкупаемого недвижимого имущества составляет 585 00 руб.; уплаченная арендатором за период действия договора арендная плата засчитывается в счет выкупа имущества; ежемесячная сумма арендной платы устанавливается в размере 11 00 руб., а доля арендной платы, направляемая на выкуп имущества рассчитывается исходя из стоимости имущества и срока договора и составляет 6097 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики воспрепятствовали ООО "А" в пользовании арендованным имуществом, тем самым причинили ему убытки и неосновательно обогатились за счет истца, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 624, 650, 651, 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из названных норм права, существенным условием договора аренды с правом выкупа является условие о предмете договора, а также условие о выкупной стоимости недвижимого имущества. При этом, договор, заключенный на срок свыше одного года должен пройти обязательную государственную регистрации.

Как указывалось выше, стоимость имущества, переданного в аренду с правом выкупа, была установлена сторонами в дополнительных соглашениях от 02.03.2000 и 14.03.2000 к договору от 01.09.1998 в сумме 585 400 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2003 по делу N А54-1014/03-С9, вступившим в законную силу, дополнительные соглашения от 02.03.2000 и от 14.03.2000 к договору аренды с правом выкупа от 01.09.1998, заключенные между ООО "Р" и ООО "А" были признаны недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что цена выкупного имущества является не согласованной, в виду признания вышеуказанных соглашений недействительными, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признании договор аренды с правом выкупа от 01.09.1998 в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Так как, договор аренды с правом выкупа от 01.09.1998 является незаключенным, и истец не приобрел права собственности на спорное имущество, права истца не могут быть нарушены действиями ответчиков, поскольку из представленных документов не следует, что истец имел возможность при незаключенном договоре использовать спорное помещение и получать прибыль.

Сумма выкупной стоимости имущества, произведенные улучшения недвижимого имущества, была взыскана с ООО "РН" в пользу ООО "А" решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2004 по делу N А54-4784/03-С19.

В этой связи, судебные инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды).

Кроме того, в судебном заседании 06.09.2006 ответчик - ООО РИКБ "РБ" заявил о применении срока исковой давности с 21.03.2002. Заявление о применении срока исковой давности судом было принято.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО "А" указывает, что обществу стало известно о нарушении его права 18.08.2003 - то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1014/03-С9, на основании которого были признаны недействительными дополнительные соглашения от 02.03.2000 и от 14.03.2000 в силу ст. 168 ГК РФ.

Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности должен исчисляться с даты совершения сделок, признанных недействительными по решению суда. В настоящем случае, сделка была совершена в 2000 году, истец обратился в суд с иском 01.08.2006 г. - то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ на обращение для защиты своего нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Не может быть признан состоятельным довод кассатора о том, что суды, признав договор аренды с правом выкупа от 01.09.1998 не учли то обстоятельство, что между сторонами отношения по аренде здания были оформлены надлежащим образом и ООО "РН" должно было предоставить истцу данное здание и земельный участок в аренду по 01.09.2006.

В настоящем случае, договор аренды с правом выкупа от 01.09.1998 был заключен сторонами после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, стороны при заключения договора аренды недвижимого имущества обязаны были зарегистрировать этот договор в органах по регистрации, и именно с момента регистрации договор аренды считался бы заключенным.

Доказательств регистрации договора аренды с правом выкупа от 01.09.1998 в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу ст. 651 ГК РФ между сторонами отсутствуют отношения по аренде здания и земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждает правильность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что суды не применили подлежащие применению в настоящем деле ст. 105 ГК РФ в части того, что ООО "Р" являлось зависимым обществом от ООО РИКБ "РБ".

В данном случае, отношения между ответчиками не имеют существенного значения для настоящего дела и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2007 было удовлетворено ходатайство заявителя - ООО "А" об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба ООО "А" оставлена без удовлетворения, с него по правилам ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А54-3314/2006-С16 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А", г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.