Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-35133/23 по делу N А40-48570/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-48570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гладилина Ю.Ю., дов. от 26.12.2023 N 99-13-1827/13,

от ответчика - Елисеева О.В., дов. от 19.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) к обществу с ограниченной ответственностью "Артсройтехнология" (ОГРН 1117746400694, ИНН 7724791180)

о взыскании неустойки в размере 970 030 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артсройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Артсройтехнология") о взыскании неустойки (пени) в размере 970 030 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.05.2019 N СРВ-19-2566782, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения: "Северный речной вокзал, 1932 - 1937 гг., арх. Рухлядев А.И." по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское гл., д. 51 в объеме, установленном в техническом задании (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Фактически обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 1 232 479 091 руб. 40 коп. и оплачены заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приемки законченного реставрацией объекта по контракту.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков (п.6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки работ, составлены акты о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, установлены сроки для устранения подрядчиком недостатков, однако недостатки полностью не устранены.

В пункте 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков работ, истец, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки по акту о недостатках от 26.10.2021 N 3 за период с 07.12.2021 по 23.01.2023, по акту о недостатках от 08.12.2021 N 4 за период с 31.03.2022 по 23.01.2023.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что работы приняты истцом по результатам проведенных экспертиз выполненных работ без замечаний, заключениями по результатам отдельного этапа исполнения контракта подтверждено выполнение работ в соответствии с техническим заданием, сторонами согласовано устранение дефектов в срок до 15.06.2023, дефекты, отраженные в актах, послужившие основанием обращения истца с иском, устранены ответчиком в согласованные сторонами гарантийным письмом и письмом от 05.06.2023 N 31-03-922/23 сроки, что исключает ответственность ответчика за несвоевременное устранение дефектов на объекте, истцом не заявлено требование за период после 15.06.2023.

Кроме того, судами учтено, что акт N 3 был составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о дате и времени его составления не представлено, а актом N 4 не определена причина возникновения недостатков, степень вины ответчика в возникновении недостатков, являются ли выявленные недостатки последствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ на объекте, препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта, который был принят заказчиком без замечаний.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности заявленного требования, извещения ответчика о составлении акта о недостатках работ, выполнения дополнительных работ не в рамках контракта, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-48570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков