Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2007 г. N А23-580/06А-14-80 Соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на другую мотивировку, а именно: нарушение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении об изменении мотивировочной части решения, поэтому кассационная инстанция изменила резолютивную часть обжалуемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2007 г. N А23-580/06А-14-80
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2006 г. N А23-580/06А-14-80

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Г.Л.В. - нач. юр. отдела, дов. от 08.02.07 г. N 2023, от Общества - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.06 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.07 г. по делу N А23-580/06А-14-80, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 13.01.06 г. N 1302/26-10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.06 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.07 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.06 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 04.10.06 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года. Указанным решением Обществу начислен к уплате налог в размере 16131 рубль, пеня в размере 548,48 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 3223,2 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Общество в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" необоснованно уменьшило величину физического показателя "площадь торгового зала", рассчитав ее пропорционально выручке от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (на этой же площади Обществом осуществлялась деятельность, налогообложение которой производится в общем порядке).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что использование Обществом при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно, поскольку помещение, в котором Общество осуществляло свою деятельность, не отвечает понятию объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ. Поэтому начисление налога, пени и применение налоговых санкций, рассчитанный налоговым органом с применением того же физического показателя (в большем размере, чем применяло Общество) признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данный вывод как ошибочный, основанный на неправильном толковании судом первой инстанции нормы материального права и указал, что расчет налога, пени и примененных налоговых санкций произведен налоговым органом правильно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения - Обществу не была предоставлена возможность представить свои возражения, оно не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Данные нарушения суд признал существенно нарушающими права налогоплательщика, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что отмеченные судом апелляционной инстанции нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности не являются существенными, поэтому просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение от отказе в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.06 г. N 267-О, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишение лица, привлекаемого к ответственности, возможности знать, в чем он обвиняется и представлять свои возражения на обвинения, является существенным нарушением его прав, поскольку нарушает право, закрепленное в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. В связи с этим мнение налогового органа о несущественном нарушении права налогоплательщика, закрепленного в Конституции РФ, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силе, суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении об изменении мотивировочной части решения. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым изменить абзац первый резолютивной части постановления, заменив слова "оставить без изменения" словами "оставить в силе, изменив мотивировочную часть".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года по настоящему делу изменить, заменив в абзаце первом резолютивной части постановления слова "оставить без изменения" словами "оставить в силе, изменив мотивировочную часть".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.