Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2007 г. N А23-1087/04Г-17-48 Одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства могли быть известны ответчику в момент рассмотрения иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2007 г. N А23-1087/04Г-17-48
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2007 г. N А23-1087/04Г-17-48 и от 13 октября 2005 г. N А23-1087/04Г-17-48

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.В. - адвоката, удост. N 319 от 15.11.2002, дов. от 11.05.2007, от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Г", г. Москва, и Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А23-1087/04Г-17-48, установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "В", Калужская обл., Боровский район, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Г", г. Москва, и ООО "С" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.09.2003, заключенного между ЗАО "В" и ООО "Фирма "Г", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования имущества у ООО "С".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 N 01 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки истцу отказано. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи, суд свой вывод мотивировал тем, что на 10.09.2003 органом управления ЗАО "В" являлась ликвидационная комиссия (председатель У.В.Ф.), однако имуществом распорядился директор завода К.Г.К. (Ч.). Кроме того, в акционерное общество не поступили деньги за приобретенное фирмой "Г" имущество.

20.12.2006 ООО "Фирма "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО "Фирма "Г" сослалось на то, что 2.10.2006 от ООО "С" ему стало известно о наличии письма от 1.10.2003 председателя ликвидационной комиссии ЗАО "В" У.В.Ф. в адрес ООО "ПЗВ" с просьбой принять от ООО "Фирма "Г" 259000 руб. в счет погашения задолженности акционерного общества. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об одобрении председателем ликвидационной комиссии сделки, заключенной директором акционерного общества с превышением полномочий. Кроме того, как указывает заявитель, факт перечисления фирмой "Г" 259000 руб. в адрес ООО "ПЗВ" за приобретенные у ЗАО "В" объекты недвижимости подтверждается определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12.05.2006. Это дает основание для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сумм фирме "Г".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Г" отказано.

В кассационных жалобах ООО "С" и ООО "Фирма "Г" просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 183 ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное непринятие фактов, установленных по уголовному делу.

Стороны надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но ответчики в суд округа не явились. ООО "С" письмом просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд свой вывод мотивировал тем, что ответчикам могли быть известны эти обстоятельства в момент рассмотрения иска. Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 103, 104, 105) при рассмотрении иска фирмой "Г" суду были представлены письма за подписью генерального директора ЗАО "В" К.Г.К. от 29.09.2003 и 10.10.2003 в адрес ООО "Фирма "Г" с просьбой перечислить 259000 руб. Обществу "ПЗВ". Из материалов дела усматривается, что фирма "Г" обращалась в момент рассмотрения иска в ООО "ПЗВ" с просьбой предоставить документы по рассматриваемому иску. Писем за подписью председателя ликвидационной комиссии У.В.Ф. на момент рассмотрения иска представлено не было.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя жалобы в части неправильного толкования судом ст. 183 ГК РФ. Суд признал сделку ничтожной в силу ее несоответствия требованиям ст. 53 и ч. 3 ст. 62 ГК РФ. Одобрение ничтожной сделки невозможно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции установленного Судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда факта оплаты фирмой "Г" приобретенного по сделке имущества был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данный факт не имеет значения при решении вопроса о признании сделки недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу фирмы "Г" 259000 руб. суд не мог, так как это свидетельствовало бы о применении односторонней реституции, что неправомерно. Имущество истцу не возвращено, так как находится у ООО "С".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А23-1087/04Г-17-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.