Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2007 г. N А23-3552/06А-12-241 Поскольку заявитель не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения органа местного самоуправления о перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 сентября 2007 г. N А23-3552/06А-12-241
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.В.А. - адвоката (дов. от 21.03.2007 б/н, пост.), от Обнинского городского собрания Городского округа "город Обнинск" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, Федерального медико-биологического агентства России - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А23-3552/06А-12-241, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "А" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому городскому собранию Городского округа "Город Обнинск" при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации о признании незаконным решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области от 02.07.1992 N 24-2 "О перечне предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность" в части включения в перечень, утвержденный вышеназванным решением, центральной аптеки, находящейся в г. Обнинске, ул. Л., д. 188, а также о признании незаконным решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области от 02.07.1993 N 75-5 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" в части включения в перечень, утвержденный данным решением за N 77 социально-бытового помещения, находящегося в г. Обнинске, ул. Л., д. 106, и за N 122 социально-бытового помещения, находящегося в г. Обнинске, ул. Л., д. 188 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области от 02.07.1993 N 75-5 "Об утверждении перечня нежилых помещений передаваемых в муниципальную собственность" помещения социально-бытового назначения, находящиеся по адресу: г. Обнинск, пр. Л., д. 106, состоящие на балансе КЭП, площадью 1041,7 кв. м, переданы в муниципальную собственность.

Помещение Центральной аптеки (правопреемник - ФГУП "А"), находящееся по адресу: г. Обнинск, пр. Л., д. 188, состоящее на балансе КЭП, площадью 2043,4 кв. м, передано в муниципальную собственность города Обнинска на основании решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993.

Комитетом по управлению имуществом города Обнинска и ФГУП "А" заключен договор от 01.10.1993 N 200 аренды нежилого помещения общей площадью 1888,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Обнинск, пр. Л., д. 188, а также договор от 12.09.2001 N 1124 аренды нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Л., д. 106.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 3207,1 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Л., д. 188 зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Обнинск" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2004 N 40 ЕР 205933.

Письмом от 19.11.2004 N 142 Администрацией города Обнинска в адрес Предприятия направлена архивная справка о передаче в муниципальную собственность зданий аптек.

В ответ на запрос ФГУП "А" о предоставлении копий решений Исполнительного комитета Обнинского городского Совета депутатов трудящихся от 06.10.1977 N 12-350, Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993 Администрацией города Обнинска выданы копии названных решений, что подтверждается письмом от 03.12.2004 N 88.

Считая, что решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФГУП "А" суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске Предприятием срока давности, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Обнинск, пр. Л., д. 106 и д. 188, заключены Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска с Предприятием в 1993 году, следовательно с 1993 года ФГУП "А" стало известно о том, что названные помещения переданы в муниципальную собственность. В материалы дела представлены письма Администрации от 19.11.2004 N 142 и от 03.12.2004 N 88 о предоставлении сведений ФГУП "А" в ответ на запрос Предприятия. Письмом от 03.12.2004 N 88 предприятию направлены копии решений Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N 24-2 от 02.07.1992 и N 75-5 от 02.07.1993.

В связи с чем суд пришел к выводу, что предприятию стал известен полный текст обжалуемых решений 03.12.2004.

Арбитражный суд, учитывая, что ФГУП "А" обратилось с настоящим заявлением 19.09.2006 и не представило доказательств уважительности пропуска срока, правомерно пришел к выводу о пропуске Предприятием предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для подачи такого заявления.

Довод заявителя о том, что ст. 198 АПК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку оспариваемые решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области приняты до вступления в силу АПК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в целях правильного и единообразного применения их положений арбитражными судами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать следующие разъяснения, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11).

В пункте 1 Постановления N 11 указано, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не рассмотренные ими до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года рассматриваются по правилам, предусмотренным новым Кодексом.

Из материалов дела видно, что Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд 19.09.2006 года, следовательно, данное заявление рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП "А" не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока и поскольку Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А23-3552/06А-12-241 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.