Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-904/24 по делу N А40-116015/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-116015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Пименова Игоря Игоревича - Кукуев С.Ю., по доверенности от 12.05.2023;

от ПАО "МТС-Банк" - Тюлькин А.А., по доверенности от 30.11.2023 N 11-24-00504/23;

от Гроздецкого Артема Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пименова Игоря Игоревича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-116015/2023

по иску Пименова Игоря Игоревича

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Гроздецкий Артем Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Пименов Игорь Игоревич (далее - Пименов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк. ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения основного требования.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гроздецкий Артем Александрович (далее - Гроздецкий А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Пименов И.И. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭЛПИ" (далее - ООО "ЭЛПИ", Общество).

Решением единственного участника Общества от 02.12.2022 было принято решение ликвидировать ООО "ЭЛПИ" в добровольном порядке.

31.08.2017 в ПАО "МТС-Банк" был открыт расчетный счет Общества в валюте Российской Федерации.

17.03.2023 ООО "ЭЛПИ" было ликвидировано в добровольном порядке.

Согласно доводам истца, 23.03.2023 Банк закрыл расчетный счет, принадлежащий ООО "ЭЛПИ", при этом находившиеся на счете денежные средства перечислены ответчиком на собственный счет.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований Пименов И.И. указал, что оставшиеся на счете Общества после его ликвидации денежные средства подлежат перечислению истцу как единственному участнику.

По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ПАО "МТС-Банк".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные денежные средства поступили от ЗАО "НОРД-ОСТ" в Банк 23.03.2023 с назначением платежа: "возврат обеспечительного платежа по договору аренды...", то есть после составления и сдачи ликвидационного баланса в регистрирующий орган и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества; денежные средства, перечисленные после ликвидации Общества, не были распределены ликвидатором Общества между соответствующими лицами (возможными кредиторами общества и участником общества).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, в данном случае предъявленный участником общества иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод истца о том, что процедура распределения имущества среди лиц, имеющих на это право применима только к кредиторам общества, и только в случае, если юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным в силу вышеизложенного. Кроме того, из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что данная норма применяется только в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-116015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова