Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-34824/23 по делу N А40-156505/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-156505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская А.А., дов. от 28.12.2022

от ответчика - Диборва И.А., дов. от 16.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2023,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 884 085,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-161569/22 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14984-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом комиссии банка 0,5%) в размере 8 206 454 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 917 руб. 00 коп.

ПАО "Россети Московский регион" исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-161569/22 и возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 8 270 371 руб. 14 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 11.04.2023 N 499042.

АО "Москоллектор" привлечено к участию в деле N А40-161569/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы "одного окна".

На момент заключения договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 16.01.2007 N 488 на сумму 49 450 504 руб. 29 коп. (49 698 999 руб. 28 коп. минус 0,5% комиссии банка) в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ГУП "Москоллектор" (за минусом комиссии банка 0,5%) 5 327 328 руб. 47 коп. по договору от 09.01.2007 N 1/07, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 N 488, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 06.10.2021 N 75840/422020 и приложенной к нему справкой о распределении денежных средств.

Спорная сумма получена ГУП "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14984-06 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

В рамках рассмотрения дела N А40-161569/22 установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14984-06 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства (за исключением комиссии банка 0,5%) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор".

Принимая во внимание то, что ГУП "Москоллектор" получило (за минусом комиссии банка 0,5%) 5 327 328 руб. 47 коп. из аванса АО "Москапстрой" (за минусом комиссии банка 0,5%) в сумме 49 450 504 руб. 29 коп., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда (за минусом комиссии банка 0,5%) 8 206 454 руб. 14 коп., с АО "Москоллектор" (правопреемника ГУП "Москоллектор") в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 884 085 руб. 56 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по дополнительному соглашению к рамочному договору, прекратившему свое действие.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению N 07/14984-06 к рамочному договору к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-161569/22.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-161569/22 судами определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в целях технологического присоединения к электрической сети объекта по дополнительному соглашению N 07/14984-06 к рамочному договору, в том числе и расходы третьих лиц.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, и соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отмечает, что при наличии установленного в рамках дела N А40-161569/22 факта расторжения Договора, факт неприсоединения к электрической сети АО "Москапстрой" отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя (АО "Москапстрой"), удерживаемые АО "Москоллектор" денежные средства в размере 884 085,56 руб. правомерно признаны судами неосновательным обогащением АО "Москоллектор" и подлежат взысканию в пользу ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-156505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова