Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1666/24 по делу N А41-18452/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-18452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Недогреева С.Г. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудряшевой Галины Александровны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 Кудряшева Г.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Дежнева А.С.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 (7543) от 03.06.2023.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 507 356 руб. 46 коп. основного долга, 1 459 904 руб. 25 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Банком в обоснование требования были представлены исчерпывающие доказательства, а именно: копия кредитного договора N 3754 от 01.07.2005, подписанная должником, копия исполнительного листа, выданного на основании решения Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-1722/09, копия постановления о возбуждении ИП N 305808/23/77057-ИП от 28.03.2023 на основании решения Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-1722/09. Судами не принято во внимание, что задолженность по кредитному договору N 3754 от 01.07.2005 взыскана с должника в судебном порядке, решение Преображенского суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N 2-1722/09 вступило в законную силу, не оспорено и не отменено. Более того, судами первой и апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, оценка которых существенным образом могла повлиять на принятие решения, а именно: результаты исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Преображенского районного суда города Москвы дело N 2-1722/09, информация о наличии процессуального решения по уголовному делу, не привлечен к процессу в качестве третьего лица Трофимов А.В. (основной заемщик по кредитному договору). Также апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, так как до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанций к ранее поданной краткой апелляционной жалобе Банком были направлены дополнения с приложением решения Преображенского суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N 2-1722/09, сводки по исполнительному производству от 14.11.2023 N 305808/23/77057-ИП, распечатки с официального сайта ФССП России, ошибочно посчитав, что данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия расценила дополнение как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование и отказала в принятии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.07.2005 между ПАО "Сбербанк России" и Трофимовым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3754 на выдачу кредита в размере 4 507 356 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 01.07.2005 между ПАО "Сбербанк России" и Кудряшевой Г.А. (поручителем) также был заключен договор поручительства N 3754. По состоянию на 18.05.2023 задолженность по кредитному договору составляла 5 967 260 руб. 71 коп., из которых: 4 507 356 руб. 46 коп. - основной долг, 1 459 904 руб. 25 коп. - проценты.

В связи с неисполнением Трофимовым А.В. условий договора от 01.07.2005 N 3754, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением к поручителю - Кудряшевой Г.А.

Вместе с тем, судами установлено, что как следует из постановления УВД по г.о. Электросталь Московской области, Кудряшева Г.А. была признана потерпевшей по уголовному делу N 71766, из которого усматривается, что 01.07.2005 неустановленные лица, имея умысел на получение кредита, заведомо не желая его возвращать, оформили на Трофимова А.В., Трофимову И.А., Орлова И.В., Кудряшеву Г.А. кредитный договор с ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации, тем самым, похитив денежные средства 210 000 долларов США, что по курсу на 01.07.2005 составляло 6 011 922 руб., причинив особо крупный ущерб.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, в связи с недоказанностью.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае Банк в судах обеих инстанций обоснованно ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность Кудряшовой Г.А. - решения Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-1722/09, а также на возбуждение исполнительного производства ИП N 305808/23/77057-ИП от 28.03.2023 на основании решения Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-1722/09.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов Банком были приложены: копия кредитного договора N 3754, копия судебного акта о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа (определение Преображенского районного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N 2-1722/09), выданного на основании решения Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-1722/09, а также копия договора поручительства и расчет задолженности.

Сведения о возбуждении исполнительного производства находится в открытом доступе на сайте ФССП.

Таким образом, судами не принято во внимание, что задолженность по кредитному договору N 3754 от 01.07.2005 взыскана с должника в судебном порядке, решение Преображенского суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N 2-1722/09 вступило в законную силу, не оспорено и не отменено, не учли положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Отказывая в приобщении к материалам дела текста судебного акта, а именно: решения Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-1722/09 и постановления распечатки с официального сайта ФССП России, суд апелляционной инстанции не учет открытость данных сведений.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, судами не учтено, что настоящее дело является дело о собственном банкротстве должника, поэтому он обязан был раскрыть сведения обо всех известных ему кредиторов.

Между тем такие сведения не были раскрыты должником.

Вместе с этим следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении и банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (пункт 2.1 статья 213.24 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А41-18452/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова