Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2007 г. N А64-762/07-14 Обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины отменен, дело в данной части передано на новое рассмотрение, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не в полной мере проанализировал обстоятельства дела и доводы сторон и не учел явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2007 г. N А64-762/07-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.М.Н. - представитель (дов. б/н от 01.07.2007); от ответчика - К.В.А. - адвокат (дов. б/н от 06.06.2007) (уд. N 91 от 18.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", с. Бокино, Тамбовский р-он, Тамбовская обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 по делу N А64-762/07-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", с. Бокино Тамбовский р-он, Тамбовская обл., о взыскании 221 714 руб. 30 коп., в том числе: 135 527 руб. 41 коп. - основного долга и 86 186 руб. 89 коп. - пени, начисленных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга N 034/Л-06 от 05.05.2006, заключенного между ООО "В" (лизингодатель) и ООО "С" (лизингополучатель).

В арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждено инкассовыми поручениями NN 2, 4, 6 от 26.02.2007.

Учитывая данное обстоятельство, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просит суд взыскать штрафные санкции в сумме 127 466 руб. 95 коп. за период с 05.07.2006 по 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 108 022 руб. 84 коп. В части взыскания суммы неустойки в размере 19 444 руб. 11 коп. иск оставлен без удовлетворения. В части взыскания суммы основного долга в размере 135 527 руб. 41 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального права, в частности ст. 333 ГК РФ, а так же на неполное исследование судом области всех обстоятельств дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 108 022 руб. 84 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 260 руб. 11 коп. Дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судом области, 05.05.2006 ООО "В" (лизингодатель) и ООО "С" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 034/Л-06, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи от 31.05.2006 передал лизингополучателю полуприцеп-цистерну НЕФАЗ-96891-0000011 стоимостью 932100 руб.

Согласно п. 3.1. договора от 05.05.2006 N 034/Л-06 оплата лизингополучателем суммы сделки осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора от 05.05.2006 N 034/Л-06 в случае просрочки свыше 5-ти дней установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю к уплате пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик внес лизинговые платежи с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком установленные лизинговые платежи производились с просрочкой, суд области на основании п. 5.1. договора от 05.05.2006 N 034/Л-06 взыскал с ООО "С" 108 022 руб. 84 коп. - пени за период с 05.07.2006 по 02.04.2007, правомерно указав на то, что в части взыскания 19 444 руб. 11 коп. в иске следует отказать, т.к. лизингодатель начислил пени на сумму НДС.

Кроме того, областным судом обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в связи с полным погашением ответчиком задолженности в сумме размере 135 527 руб. 41 коп.

Однако кассационная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, разрешая спор, не в полной мере проанализировал обстоятельства дела и доводы сторон, и не учел возможность применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, основанием для применения которой при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки и расходов по уплате госпошлины по иску, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду области следует учесть вышеуказанное, и дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 по делу N А64-762/07-14 отменить в части взыскания с ООО "С", с. Бокино Тамбовский р-он, Тамбовская обл., неустойки в сумме 108 022 руб. 84 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6260 руб. 11 коп. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.