Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-2033/24 по делу N А40-220116/2022

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-220116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Роснамис": Гудков М.Ю. д. от 01.08.22

от ООО "Экотехсплав": не явился

от временного управляющего ООО "Роснамис" Асатрян К.В.: не явился

рассмотрев 29 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экотехсплав"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г.

по делу N А40-220116/22

по иску ООО "Роснамис"

к ООО "Экотехсплав"

третье лицо: временный управляющий ООО "Роснамис" Асатрян К.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ НАПЛАВОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ И СПЛАВОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХСПЛАВ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 62 039 371 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2023 г. в размере 5 603 090 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.03.2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "РОСНАМИС" Асатрян Каринэ Вагаршаковну (344048, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, а/я 2911).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-220116/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Экотехсплав", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021 N 4, по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, между тем, оплата продукции произведена частично, задолженность составила 62 039 371 руб. 50 коп.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.11.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 30.05.2023 г. на сумму 5 603 090,08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516, 522 ГК РФ, ст. 172 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности поставки товара на спорную сумму в отсутствие документальных доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Судом в ходе проверки доводов ответчика о зачете встречных однородных требований установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о произведенном сторонами зачете взаимных требований, вытекающих из обоюдных поставок в соответствующие отчетные периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик выражает несогласие относительно рассмотрения спора на заявленную сумму ввиду произведенного сторонами зачета встречных однородных обязательств, указывает на доказанность произведенного сторонами зачета встречных однородных обязательств, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товаров истцом в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товаров истцом в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, которые были исследованы судами и которым была дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд округа обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы в части подписей и печати организации, принимающей товар по представленным УПД.

Суд округа признает правомерными выводы судов относительно недоказанности факта прекращения денежных обязательств между сторонами посредством зачета встречных однородных требований ввиду непредставления в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о факте произведенного сторонами зачета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 г. введено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г. по делу N А40-220116/22.

Учитывая, что кассационная жалоба судом рассмотрена, вынесено постановление в полном объеме, суд считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г. по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г. по делу N А40-220116/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г. по делу N А40-220116/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 г.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская