Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-34548/23 по делу N А40-57527/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-57527/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 февраля 2024 года кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2013 по 31.12.2022 в размере 14 783,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 15.12.2022 в размере 7 463,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, Департамент узнал об использовании земельного участка 10.06.2021 - дата проведения обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль", таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявитель указывает на то, что сторонами не заключен договор аренды земельного участка, условия о размере арендных платежей не согласованы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки по оформлению прав на земельный участок.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 23:03:0202000:9 площадью 916 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с/о Белоглинский, с.Белая Глина, радиотелевизионная передающая станция, с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 10.06.2021 N 142 земельного участка с кадастровым номером 23:03:0202000:9 в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" спорного земельного участка без предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов.

Истец указывает на то, что на момент обследования на участке расположено движимое имущество, находящееся в федеральной собственности, переданное в хозяйственное ведение ответчику - оборудование и металлическое сооружение радиотелевизионной трансляции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью от 04.10.2010.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, в период с 09.12.2023 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023, что подтверждается штампом на конверте, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 09.02.2013 по 15.02.2020 истек, принимая во внимание, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающее оплату неосновательного обогащения и начисленные на него проценты за период с 1 квартала 2020 года по 2023 год, на что указано в назначении платежа, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-57527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова