Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2007 г. N А14-7588/2006-295/32 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца оснований для предъявления настоящего иска, так как договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2007 г. N А14-7588/2006-295/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - С.Г.Л. - представителя (дов. от 16.02.2007); от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРОО инвалидов "И", г. Воронеж, на решение от 07.05.07 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.07 по делу N А14-7588/2006-295/32, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Воронеж, о взыскании 213576,77 руб., из них 122341 руб. неосновательного обогащения за период с 4.07.2003 по 1.04.2004 и 91235,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели К.С.В., Б.О.В., г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Э" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, ВРООИ "И" просит рассмотреть дело без участия ее представителя. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Э", судебная коллегия считает, что решение от 7.05.07 и постановление от 20.07.07 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и Б.О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 4-278-95 подвального помещения общей площадью 203,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5, на срок с 1.10.1995 по 30.09.2000.

21.03.2000 стороны подписали дополнение к названному договору, которым продлили его действие еще на пять лет, установив срок аренды с 1.10.1995 по 30.09.2005.

По договору аренды N 7/2/47 от 4.07.2003 часть указанного подвального помещения площадью 20 кв. м (полуподвал) была сдана в аренду ответчику на срок до 1.04.2004. От имени арендодателя договор заключен предпринимателем К.С.В.

Полагая, что сделка по передаче полуподвала площадью 20 кв. м в пользование ответчику является ничтожной, поскольку соответствующих полномочий у ИП К.С.В. не было, и ООО "Э" в период с 4.07.03 по 1.04.04 пользовалось недвижимым имуществом без каких-либо правовых оснований, в то время как арендная плата за всю площадь подвального помещения уплачивалась Б.О.В., истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование своего права на предъявление настоящих требований истец сослался на договор уступки требования N 19/5/23 от 3.06.2006, по условиям которого Б.О.В. передал все права (требования) по взысканию с ООО "Э" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ВРООИ "И".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период Б.О.В. действительно уплачивал арендную плату за всю площадь арендуемого подвального помещения, однако, денежные средства в качестве платы за пользование частью этого помещения площадью 20 кв. м уплачивались и ООО "Э". Эти деньги перечислялись ответчику ИП К.С.В. - арендодателю по договору аренды N 7/2/47 от 4.07.2003, причем, как следует из материалов дела, размер арендной платы, уплаченной ответчиком, значительно превышает размер арендной платы, уплаченной Б.О.В. за эту же площадь.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, следовательно, нет и неосновательного обогащения за счет Б.О.В.

Что касается ссылки истца на отсутствие у ИП К.С.В. полномочий по передаче спорного имущества в аренду, то из материалов дела усматривается, что такие полномочия были ей предоставлены п. 2 договора безвозмездного пользования N 7/1/2 от 1.01.2004, заключенного с Б.О.В.

Однако, доказательств того, что самому Б.О.В. как арендатору по договору N 4-278-95 от 13.12.1995 было предоставлено право передачи арендованного имущества в безвозмездное пользование, как и доказательств согласия собственника на такую передачу, в деле нет.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ передать можно только такое право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства. Однако, никаких обязательств перед Б.О.В. у ООО "Э" не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки требования N 19/5/23 от 3.06.2006 и, как следствие, об отсутствии у ВРООИ "И" оснований для предъявления настоящего иска.

В связи с изложенным в иске судом отказано обоснованно.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.05.07 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.07 по делу N А14-7588/2006-295/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.