Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2007 г. N А14-10605-2006/419/30 Акционерное общество, созданное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в его уставный капитал в соответствии с планом приватизации. Поскольку спорное здание не включено в уставной капитал истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на административное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2007 г. N А14-10605-2006/419/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.В.А. - адвоката (дов. от 16.11.2006, уд. N 0005 от 09.11.2002); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ю", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А14-10605-2006/419/30, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ю", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее Управление федеральным имуществом), г. Воронеж, о признании права собственности на административное здание с верандой, лит. У, площадью 962,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 112.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "С", г. Воронеж, и Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 02.07.1992 N 128 утвержден план приватизации государственного имущества треста "Ю", в соответствии с которым в уставный капитал создаваемого акционерного общества передавался административно-бытовой корпус, занимаемый аппаратом управления организации, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 112.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 26.01.1993 N 247 предписано вышеуказанный административно-бытовой корпус оставить в государственной собственности. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 02.04.1993 N 1114 решение Комитета от 02.07.1992 N 128, которым утвержден план приватизации треста "Ю", отменено и утвержден новый план приватизации предприятия, в который не вошло спорное здание.

Ссылаясь на то, что ОАО "Ю" приобрело право собственности на административное здание в порядке приватизации, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из приложения N 9 к плану приватизации государственного имущества треста "Ю", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 2.04.1993, следует, что административное здание стоимостью 115 тыс. руб. не вошло в состав приватизируемого имущества, то есть в уставный капитал акционерного общества (т. 1, л.д. 96).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, созданное в порядке приватизации акционерное общество является собственником только того имущества, которое вошло в его уставный капитал.

Поскольку приватизация треста "Ю" окончательно произведена по плану приватизации, утвержденному решением КУГИ Воронежской области от 02.04.1993 N 1114, из которого следует, что спорное здание не включено в уставной капитал истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное административное здание вошло в уставный капитал ОАО "Ю", противоречит материалам дела. Как следует из акта оценки стоимости имущества предприятия "Ю" по состоянию на 1.04.1992, сумма активов предприятия по балансу составляет 93532 тыс. руб., сумма пассивов - 60762 тыс. руб. Разность между этими сумма равна 32770 тыс. руб. Из этой суммы исключается стоимость объектов социально-культурного и бытового назначения, не подлежащих приватизации, - 537 тыс. руб. и стоимость спорного административного здания - 115 тыс. руб. В итоге остается 32118 тыс. руб. (приложение N 9 к плану приватизации - т. 1, л.д. 96).

Согласно плану приватизации треста "Ю", утвержденному председателем КУГИ Воронежской области в 1993 году, уставный капитал акционерного общества составляет 32118 тыс. руб. (т. 1 л.д. 56). В дальнейшем исполнялся данный план приватизации.

Решения КУГИ Воронежской области от 26.01.1993 N 247, от 2.04.1993 N 1114, которыми административное здание было исключено из состава приватизируемого имущества, утвержден другой план приватизации предприятия "Ю-С", не оспорены.

Так как административное здание не включено в уставный капитал ОАО "Ю", отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на это здание.

Поэтому судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми в иске отказано, законны. Оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А14-10605-2006/419/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.