Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2007 г. N А23-273/06Г-10-1 Дело о признании недействительным договора аренды горно-технологического оборудования передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что на момент подписания указанного договора ответчик являлся собственником переданного в аренду имущества необоснован. Бесспорных доказательств того, что при заключении спорного договора аренды ответчик был вправе распоряжаться оборудованием, в дело не представлено. При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику представить доказательства наличия у него права собственности на спорное оборудование при заключении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2007 г. N А23-273/06Г-10-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2006 г. N А23-273/06Г-10-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.И.Н. - конкурсного управляющего, С.С.В. - представителя (дов. от 06.02.07); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А23-273/06Г-10-1, установил:

Открытое акционерное общество "Щ" (далее - ОАО "Щ"), Калужская область, п. Товарково-1, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), Челябинская область, г. Сатка, о признании недействительным договора аренды горно-технологического оборудования от 30.12.2002 и применении последствий его недействительности в виде исключения требования ответчика в сумме 2000000 руб. из реестра требований кредиторов истца.

До принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ принят судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "П" (далее - ОАО "ХК "П"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2007 в иске о признании недействительным договора аренды от 30.12.2002 отказано. Производство по иску в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Щ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "Щ", кассационная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2004 по делу N А23-1610/04Б-10-65 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Щ" было включено требование ООО "С" в сумме 2000000 руб. основной задолженности и 21600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Основанием для включения в реестр указанного требования явилось вступившее в законную силу решение этого же суда от 21.11.2003 по делу N А23-2954/03Г-16-245, которым с ОАО "Щ" (арендатор) в пользу ООО "С" (арендодатель) за неисполнение обязательств по договору аренды оборудования от 30.12.2002 было взыскано 2000000 руб. задолженности и 21600 руб. госпошлины.

Ссылаясь на то, что позже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2004 по делу N А23-3002/04Г-16-226 было установлено, что на момент подписания вышеназванного договора аренды оборудования арендодатель не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, следовательно, не мог передать его во временное пользование, ОАО "Щ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда от 31.12.2004, на которое ОАО "Щ" ссылается как на основание иска, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А23-3002/04Г-16-226 являлось требование ООО "С" о расторжении договора аренды от 30.12.2002, а не о признании данного договора недействительным. В иске ответчику было отказано, что и отражено в резолютивной части решения суда от 31.12.2004. Указаний на признание договора аренды от 30.12.2002 недействительным (ничтожным) резолютивная часть состоявшегося судебного акта не содержит.

Вместе с тем, делая вывод о том, что на момент подписания указанного договора ответчик являлся собственником переданного в аренду имущества, суд сослался на решение единственного участника ООО "С" - ОАО "ХК "П" от 23.09.2002 и на передаточный акт от 23.09.2002.

Между тем, данные документы оспариваются истцом, который считает, что составлены они были уже после заключения договора аренды от 30.12.2002. Установить так ли это на самом деле в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представилось возможным по не зависящим от ОАО "Щ" обстоятельствам.

Иных бесспорных доказательств того, что при заключении спорного договора аренды ответчик был вправе распоряжаться оборудованием, в дело не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на инвентарные карточки учета объектов основных средств и бухгалтерские балансы как на такое доказательство не может быть признана обоснованной, поскольку из них факт перехода к ответчику права собственности именно на арендованное истцом оборудование не усматривается. Инвентарные карточки учета объекта основных средств представляют собой лишь распечатки электронных документов, составленные в 2007 году. Что касается бухгалтерских балансов, то наименований конкретных объектов переданного в аренду имущества они не содержат, и из них не следует, что ответчик нес бремя расходов по содержанию спорного имущества.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки и предложить ответчику представить и другие доказательства наличия у него права собственности на спорное оборудование при заключении договора аренды от 30.12.2002.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А23-273/06Г-10-1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.