Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-29373/22 по делу N А40-243666/2020

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-243666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Терюхова В.К., доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

об отстранении арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джамп! Финанс Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 ООО "Джамп! Финанс Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, арбитражного управляющего Платов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, арбитражный управляющий Платов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В настоящем случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделок должника с кредиторами ООО "Нова Интеррос" и ООО Торговый дом "МЕГА", что является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего Платова А.Ю. по отношению к указанным кредиторам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие между арбитражным управляющим Платовым А.Ю. и вышеупомянутыми кредиторами юридической или фактической аффилированности.

Так, судами не указано, что арбитражный управляющий имеет или имел какое-либо юридическое отношение к указанным обществам (входил в руководство обществами или являлся их участником), входит в одну группу лиц с указанными обществами, либо с учетом иных обстоятельств является фактически с ними аффилированным.

При этом не оспаривание конкурсным управляющим тех или иных сделок между должником и его кредиторами не является само по себе доказательством аффилированности управляющего и кредиторов должника, как ошибочно указали суды.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок может быть установлено судом в рамках рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) и может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего только на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего поставлен судом по собственной инициативе, а не в связи с поступлением соответствующего ходатайства, жалобы кредитора или иного лица, участвующего в деле.

Суд округа также отмечает, что в определении от 23.09.2021 о включении требования ООО Торговый дом "МЕГА" в реестр требований кредиторов судом указано, что задолженность подтверждена договором поручительства от 09.04.2020, договором поставки N 20/09-19 от 20.09.2019, универсальными передаточными документами и иными материалами дела.

Таким образом, суд в порядке пункта 26 Постановления N 35 признал требования кредитора обоснованными, не установил обстоятельств ничтожности договоров поставки, поручительства, то есть, по сути, установил обстоятельства реальности хозяйственных взаимоотношений сторон по поставке, поручительству, в связи с чем включил требования в реестр.

Аналогичное определение принято судом от 28.01.2022 о включении требований ООО "Нова Интеррос" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов о том, что конкурсный управляющий должен усомниться в реальности сделок между должником, ООО "Нова Интеррос" и ООО Торговый дом "МЕГА", которые были положены в основу их заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречат вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и от 28.01.2022, которыми требования кредиторов включены в реестр на основании установленных судом обстоятельств реальности сделок между указанными лицами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом предусмотренных законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-243666/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина