Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-8738/23 по делу N А40-29179/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-29179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Трыкина Дмитрия Геннадьевича - Полякова С.В., дов. от 08.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Трыкина Ярослава Геннадьевича и Трыкина Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 50, кадастровый номер: 50:45:0040807:194, заключенного 13.07.2018 между Трыкиным Дмитрием Геннадьевичем и Трыкиным Ярославом Геннадьевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Трыкина Дмитрия Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы Трыкин Дмитрий Геннадьевич (далее - Трыкин Д.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков Андрей Николаевич (далее - Сачков А.Н., финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 04.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к Трыкину Ярославу Геннадьевичу (далее - Трыкин Я.Г., ответчик) о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 50 (кадастровый номер: 50:45:0040807:194), заключенного должником и ответчиком 05.07.2018, недействительной сделкой и применении последствии ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 50 (кадастровый номер: 50:45:0040807:194).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая на пропуск финансовым управляющим установленных законом сроков оспаривания подозрительных сделок должника и недопустимость признания недействительными сделок, совершенных в отношении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, просили обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от финансового управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, в которых финансовый управляющий выразил несогласие с доводами жалоб должника и ответчика, просил оставить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя финансового управляющего. Процессуальные документы финансового управляющего приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заслушав явившегося в заседание окружного суда представителя должника, удовлетворив ходатайства ответчика и финансового управляющего о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие, обсудив доводы, заявленные в кассационных жалобах и возражениях на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 50 (кадастровый номер: 50:45:0040807:194), общей площадью - 14, 75 м2 (далее - квартира).

Доля в квартире была приобретена должником на основании договора дарения от 14.08.2000 и отчуждена в пользу ответчика по договору купли-продажи от 05.07.2018 (далее - договор купли-продажи доли в квартире).

Полагая, что договор купли-продажи доли в квартире имеет предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаки недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата доли в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 200, 201 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи доли в квартире заключен должником и ответчиком, приходящимися друг другу родными братьями, в период судебного разбирательства о взыскании с должника в пользу ООО "МСМ" денежных средств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны сделки преследовали противоправную цель по выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Отклонив пояснения ответчика относительно наличия у него финансовой возможности по оплате доли в квартире за счет денежных средств родителей как нехарактерные для рядовых участников гражданского оборота, суды признали оспариваемую финансовым управляющим сделку безвозмездной.

Указав на злоупотребление должником и ответчиком правом, суды, применив к требованиям финансового управляющего общий срок исковой давности, требования последнего о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворили.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 применительно к процитированному выше пункту 4 постановления N 48 разъясняется, что с учетом обозначенных целей конкурсного оспаривания сделок у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017 отмечается, что реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте оспаривания сделок должника, применение вышеприведенных положений закона, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и стандартов добросовестного и разумного осуществления финансовым управляющим прав и обязанностей в деле о банкротстве в их логической последовательности означает, что оспаривание сделок должника должно носить в любом случае разумный и целесообразный характер и быть направлено в первую очередь на пополнение конкурсной массы с учетом затрат произведенных как на оспаривание сделки, так и на последующую реализацию полученного имущества.

В случае неликвидности актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы) оспаривание сделки должника не отвечает интересам конкурсной массы и кредиторов.

Настоящий обособленный спор возник в связи с оспариванием сделки должника, предметом которой является доля в праве собственности на квартиру площадью 14, 75 м2, расположенную в городе Королев Московской области.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов должника. Применив последствия недействительности сделки, суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника в виде указанной спорной доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П).

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правовая возможность (целесообразность) возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды не исследовали правовую возможность и целесообразность возврата спорной доли в конкурсную массу должника, не установили ее ликвидность и возможность действительного пополнения конкурсной массы за счет ее реализации с учетом обязательных затрат, принятые по обособленному спору судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, а судебный спор разрешенным по правилам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, включая их пояснения относительно отсутствия причинения имущественного вреда кредиторам должника в связи с заключением оспариваемой сделки, в результате чего принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-29179/2022 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат