Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1179/24 по делу N А40-161564/2022

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-161564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Доргазстрой" - не явился, извещен;

от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" - Колбина Н.М. (доверенность от 07.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИКС" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Ягупова Владимира Алексеевича - Потапова Никита Сергеевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доргазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-161564/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доргазстрой"

к Союзу арбитражных управляющих "Возрождение",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рикс" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный управляющий Ягупова Владимира Алексеевича - Потапов Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доргазстрой" (далее - ООО "Доргазстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - Союз, СОЮЗ АУ "Возрождение", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 118 189, 57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИКС" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный управляющий Ягупова Владимира Алексеевича - Потапов Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от союза поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель союза возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу N А13-182/2013 ООО "ДоргазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А13-182/2013 вынесен ряд судебных актов (определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019, определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020) о взыскании убытков, причиненных ООО "ДоргазСтрой" действиями арбитражных управляющих Потапова Никиты Сергеевича (далее - Потапов Н.С.), Ягупова Владимира Алексеевича (далее - Ягупов В.А.), допущенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Потапов Н.С., Ягупов В.А. не произвели погашение причиненных убытков ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-182/2013.

Ответственность арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А. в период возникновения убытков застрахована в страховой организации - ООО "Страховое общество "Помощь".

ООО "ДоргазСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании денежных средств 2 291 153,06 руб. страхового возмещения в рамках дела N А56-74162/2020.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-74162/2020 с ООО "РИКС" (замена ответчика) в пользу ООО "ДоргазСтрой" взыскано 2 291 153,06 руб. страхового возмещения.

Погашение причиненных ООО "ДоргазСтрой" убытков со стороны страховой организации ООО "Страховое общество "Помощь" (впоследствии с ООО "РИКС") не произведено.

Кроме того, ООО "Страховое общество "Помощь" в ответ на заявление N 54 от 19.07.2021 сообщило, что 12.08.2020 страховой портфель с видом страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих передан ООО "РИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60322/21 от 22.07.2021 (дата объявления резолютивной части 15.07.2021) ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Погашение убытков, причиненных ООО "ДоргазСтрой", со стороны страховой организации ООО "РИКС" не произведено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-60322/2021 требование кредитора ООО "ДоргазСтрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 3 068 478,89 руб. основного долга.

Письмом исх. N 119 от 10.02.2022 конкурсный управляющий ООО "ДоргазСтрой" направил в адрес Союза арбитражных управляющих "Возрождение" требование о компенсационной выплате.

Письмом исх. N 305/2022 от 15.04.2022 Союз отказал в выплате.

Посчитав указанный отказ о компенсационной выплате неправомерным, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что доказательств отказа страховой организации ООО "РИКС" от уплаты страхового возмещения по страховым случаям или недостаточности средств, полученных по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Потапова Н.С. и Ягупова В.А. для возмещения причиненных им убытков в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что единственным способом пополнения конкурсной массы ООО "ДоргазСтрой" является обращение с иском к Союзу АУ "Возрождение".

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 указанной статьи).

Как установили суды, ответственность арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А. в спорный период застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" (правопредшественник ООО "РИКС"); решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-60322/2021 требование кредитора ООО "ДоргазСтрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 3 068 478,89 руб. основного долга.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

При этом толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Необходимость соблюдения истцом строгой последовательности обращения к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, не соответствуют цели закона.

В данном случае, поскольку страховая компания признана несостоятельным (банкротом), возможность погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения является для общества затруднительной.

Таким образом, выводы судов о том, что истец преждевременно обратился в суд за компенсационной выплатой основаны на неправильном толковании абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Неполучение выплаты от ООО "РИКС" само по себе является основанием обращения общества за компенсационной выплатой, поскольку саморегулируемая организация вправе предъявить регрессное требование к страховой компании в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления истцу компенсационной выплаты.

Так, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-161564/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева